Апелляционное определение № 02-5519/2025 02-5519/2025~М-12255/2024 33-54806/2025 М-12255/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5519/2025

77RS0022-02-2024-022160-58

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5519/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-54806/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года,

которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 17 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к адрес «Метромаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; частная жалоба фио на определение от 17 июня 2025 года возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «Метромаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

17.06.2025 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, на основании положений абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи повторной не явкой истца в судебное заседание.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного определения, в котором указал, что в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

01 августа 2025 года судом постановлено приведенные выше определения, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст.223 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия истца и его представителя в судебных заседаниях 13.05.2025 и 17.06.2025, указав, что истцу было известно о необходимости участия в судебных заседаниях 13.05.2025 и 17.06.2025, однако заявления об отложении не представлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца не подавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 17.06.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтено, что в материалах дела имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ссылка суда о том, что данное ходатайство отражено не в просительной части иска, а в заголовке иска, несостоятельны, поскольку форма составления данного ходатайства не регламентирована ГПК РФ.

При указанных обстоятельств, оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 01.08.2025 подлежит отмене, заявление об отмене определения суда от 17.06.2025 - удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года – отменить.

Заявление ФИО1 об отмене определения Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к адрес «Метромаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2025 года – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи