Апелляционное постановление № 22К-2880/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья: Голубева Н.О. Материал № 22к-2880/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 128 от 16 сентября 2021 года,

обвиняемой ФИО1 (участвующей посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В., поданной на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО9 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств 23 июля 2021 года вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь СО ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 20 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном ее сокрытии от органов следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО4 просит решение отменить, и избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ведет речь о том, что основания указанные в постановлении суда первой инстанции в обоснование избрания самой строгой меры пресечения являются неподтвержденными. По мнению адвоката, при изложенных обстоятельствах, его подзащитной возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Полагает что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, являющейся инвалидом 3 группы, страдающей рядом тяжелых заболеваний. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания подзащитной более мягкой меры пресечения.

Суд, выслушав обвиняемую и ее защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2021 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2021 года ФИО9 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Алуштинский городской суд Республики Крым избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалах, в нем содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что она не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу тем, что не скроется от органов следствия и суда, или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что обвиняемая является инвали<адрес> группы, и имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев