Решение № 12-1852/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-1852/2017

Судья: Матвеев Д.М. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 14 ноября 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 01.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 01.09.2016г. ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, гражданин и уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 18 часов 00 минут в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, однако фактически в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. проживал по адресу: <данные изъяты> чем нарушил ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая иностранного гражданина виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ЦБДУИГ; объяснениями иностранного гражданина и другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Московский областной суд не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №3109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Частью 2 ст.20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, прибыв в Российскую Федерацию, ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполнив, таким образом, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, <данные изъяты> прибыл на территорию РФ и встал на миграционный учет по адресу: ФИО1, однако по данному адресу не проживал, фактически в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. проживал по адресу: <данные изъяты>

При этом само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которая характеризуется противоправным действием или бездействием.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судом оставлен без внимания факт того, что согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ФИО1 не вменялось в вину проживание по адресу: <данные изъяты> более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу, т.е. судом не проверено, образует ли фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 01.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Мишин