Постановление № 1-132/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Копия Дело № 1-132/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>», не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в магазине <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного на трамвайной остановке «<данные изъяты>», в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли. Далее, ФИО1 разбил рукой стекло входной двери, незаконно проник в помещение сервисного центра «<данные изъяты>», разбил рукой витрину, откуда <данные изъяты> похитил: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1450 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3150 рублей и передал их ФИО2 После этого, ФИО1 <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1250 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2700 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 250 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 250 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 600 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 700 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 150 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, с обвинением согласились, вину признали, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлены и согласны.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитников, учитывая мнение потерпевшего, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО5, является обоснованным.

Действия ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, в связи с примирением с ними.

Заслушав мнение подсудимых, которые выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшей заявления оставить без удовлетворения, защитников, поддержавших заявления о прекращении уголовного дела, изучив заявления потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО5 не судимы, чистосердечно признались в совершении преступления, раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО3 также и по месту работы, не состоят на учете у психиатра и нарколога, полностью добровольно возместили материальный ущерб потерпевшему. В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 принесли потерпевшему официальные извинения, которые потерпевший принял. Как показал потерпевший ФИО1 П.В., материальный ущерб от преступления ему полностью возмещен, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимым он не имеет, примирился с ними. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 также вину полностью признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки на общую сумму 2 200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1, л.д. 187-189) – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- светокопию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД диске (т. 1, л.д. 153; 154-155; т. 2, л.д. 25) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов