Апелляционное постановление № 22-2361/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 4/16-75/2020

Судья 1 инстанции – Коломийцева О.П. № 22-2361/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Глуховой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Глуховой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ненахову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2018 года осуждённый ФИО1 переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят), осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства послужили факты наличия у него взысканий. Между тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не учтены тяжесть и характер допущенных им нарушений, его пояснения по этому поводу. То обстоятельство, что после первого нарушения прошло более 3 лет, а взыскание за второе нарушение было снято досрочно.

Приводит положительно характеризующие его данные, ссылаясь в том числе, на предоставление ему отпуска с выездом за пределы колонии.

Утверждает, что был ограничен в праве предоставления документов в суде первой инстанции. Считает, что суд допустил противоречия в своих выводах.

Просит постановление отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. По месту предыдущему месту отбывания наказания в ИК-(номер изъят) г.Красноярска характеризовался положительно; из КП-(номер изъят) также представлена положительная характеристика, из содержания которой следует, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно; принимает участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку. За время отбывания наказания прошёл обучение и получил специальности: подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков, машинист (кочегар) котельной; признаёт вину в совершённых преступлениях; на профучётах не состоит; регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; поддерживает связь с родственниками.

Суд учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания; один раз поощрялся.

Перечислив вышеприведённые сведения, суд пришёл к выводу, что ФИО1, «не достиг той степени исправления, при которой в настоящее время в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким».

Из содержания обжалуемого постановления следует, что фактически единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило наличие у него двух взысканий, что противоречит требованиям закона и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №18, согласно абз.4 п.6 которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Тем самым, фактически, суд оставил без должной оценки поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершённому преступлению, получение им специальностей в ходе отбывания наказания, то есть те обстоятельства, которые имеют определяющее значение при рассмотрении поставленного перед судом вопроса. По этим основаниям следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда первой инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым принять новое решение, не передавая материал судебного производства на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания; учитывая положительно характеризующие его поведение данные, приведенные выше, а также наличие в период отбывания наказания поощрения; факты погашения и снятия взысканий, наложенных на осуждённого за нарушения, которые к числу злостных не относятся; наличие у него семьи, места постоянного жительства, гарантий трудоустройства на свободе, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ФИО1 является трудоспособным, имеет образование, а также профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 8 июня 2017 года в виде 11 месяцев 24 дней лишения свободы на 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.