Решение № 12-105/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 30 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес> в р.<адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, увольнением с работы, наличием кредитных обязательств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 10 мин., управляя автомашиной находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО1 08 февраля 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 09 февраля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 30 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.