Приговор № 1-672/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-672/2017

Дело № 1-672/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Павловой Т.М.

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 9 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 июня 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу имущества К1. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут 26 августа 2017 года до 17 часов 42 минуты 27 августа 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у садового дома № по ул. Вишневая, СНТ «Алтай», расположенном на расстоянии 650 метров в восточном направлении от здания, по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на входной двери указанного садового домика, после чего, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее К1. ценное имущество, а именно: электрический самовар, стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Флай IQ 4417», стоимостью 4 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, клетчатую матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, 6 бутылок вина «Pluvium», объемом 0,75 литра, по цене 280 рублей за бутылку, а всего на сумму 1 680 рублей, сковороды, стоимостью 300 рублей за штуку, всего на сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив потерпевшей К1. материальный ущерб на сумму 8 280 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ФИО3 совершил кражу имущества Ч. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 09 часов 30 минут 28 августа 2017 года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у садового дома № по ул. Вишневая, СНТ «Алтай», расположенном на расстоянии 500 метров в восточном направлении от здания, по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на входной двери указанного садового домика, после чего, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, цифровой ресивер «Сигнал H D 200», стоимостью 800 рублей, чеснок в количестве 4 кг, по цене 155 рублей за 1 кг, на сумму 620 рублей, бутылку коньяка марки «Казахстан» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, 1 банку кукурузы «Bonduelle», объемом 150 граммов, не представляющую материальной ценности, 1 банку зеленого горошка «Bonduelle», объемом 150 граммов, не представляющую материальной ценности продукты питания, 1 банку тушенки «Главпродукт», объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности, 1 банку консервы раба «сайра», объемом 150 граммов, не представляющей материальной ценности, 2 пакета куриного супа «Maggi», не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 2 220 рублей. В дальнейшем, ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 14 сентября 2017 года, ФИО3 совместно с малознакомым П1. находились у дома, расположенного по адресу: ...., где в ходе беседы ФИО3 заметил у П1. сотовый телефон марки «Micromax AQ 5001», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего последнему. После чего, с целью хищения имущества принадлежащего П1., ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: ...., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 14 сентября 2017 года, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, и, желая этого, предложил П1. зарядить имеющийся при нем сотовый телефон марки «Micromax AQ 5001», пообещав вернуть, но в действительности не намереваясь возвращать сотовый телефон, обманув, таким образом, последнего. П1., доверяя ФИО3, не догадываясь о его истинных намерениях, полагая, что последний выполнит данное обещание в указанное выше время и место, передал ФИО3, имеющийся при себе сотовый телефон марки «Micromax AQ 5001», после чего, последний с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил, принадлежащее П1. имущество: сотовый телефон марки «Micromax AQ 5001», стоимостью 5 500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта сотовой компании ПАО «Билайн» и сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон», причинив потерпевшему П1. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Были оглашены показаний подсудимого, данные на предварительном следствии.

По факту в отношении К1. подсудимый пояснял, что 26 августа 2017 года, около 17-00 часов он с братом З. поехали на дачу, которая расположена по адресу: СНТ «Алтай», уч. № по ул. Вишневая, где стали распивать спиртные напитки. Ночью он предложил брату прогуляться по садоводству. Они спустились вниз по улице на несколько домов, он обратил внимание на домик, в котором накануне играли свадьбу. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него ценное имущество. Он попросил З., чтобы тот подождал его пока он схожу за вещами к знакомым, которые живут в этом доме. Время было около 23 часов 00 минут, он подошел к ограждению данного участка и увидел, что въезду для машин на участок препятствует металлическая цепь, которая была натянута поперек въезда. Он перешагнул цепь, вошел во двор и подошел к входной двери садового домика. Дверь была заперта на навесной замок. Он нашел на участке металлический прут. Прут вставил в зазор между дверью и дверной коробкой и совершил движение на излом, одна из петель оторвалась. Он вошел в домик, который состоит из двух комнат на первом этаже и одной на втором. На кухне на первом этаже, он обнаружил самовар, серебряного цвета, две коробки с вином, всего было 17 бутылок, две сковороды. На первом этаже, в комнате на шкафу, обнаружил сотовый телефон белого цвета, все сложил в клетчатую сумку, которая находилась в одной из комнат, и вынес из домика и унес на дачу к З.. На следующий день он с З. взяли похищенное имущество и вышли за территорию садоводства «Алтай». На парковке кафе «Арт» он увидел таксиста, которому продал вино по 120 рублей за бутылку. После, он поехал на автобусе на ул. Фурманова в г. Барнауле, где продал в пункт приема металла сковороды и самовар за 600 рублей. Телефон он передал С. в пользование. 31 августа 2017 года он распивал спиртное с С. и парнем по имени А., и так как им не хватало денег на спиртное, то С. предала парню по имени А. телефон, попросила сдать его в ломбард, расположенный по адресу: .... Деньги они потратили на приобретение спиртного (т. 1л.д.90-93, 217-220).

При проверке показаний на месте 22 сентября 2017 года ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе допроса, указал на место, откуда он совершил кражу, а именно из садового дома № по ул. Вишневая, СНТ «Алтай», расположенном на расстоянии 650 метров в восточном направлении от здания, по адресу: .... (т. 1л.д.97-99).

По факту совершения хищения имущества К1. вину ФИО3 также подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей К1., согласно которым в пользовании её семьи имеется садовый участок № по ул. Вишневая в СНТ «Алтай», на котором расположен двухэтажный деревянный садовый дом, вход в который оборудован деревянной дверью с навесным замком. Территория вокруг участка огорожена частично сеткой-рабицей с деревянной калиткой. В летний период домик используется для проживания. Последний раз она была на участке 26 августа 2017 года до 23 часов 00 минут. Уходя, закрыла дом на навесной замок, все ценные вещи были на своих местах. 27 августа 2017 года около 16 часов 00 минут она приехала на участок и обнаружила, что душка повешенного замка сломана. В ходе визуального осмотра обнаружила, что у нее пропало следующее имущество: электрический самовар, серебристого цвета, со съемным проводом, объем 3 литра, который был в постоянном пользовании, приобретен более 20 лет назад, в настоящее время оценивает его 2 500 рублей, сотовый телефон марки «Флай IQ 4417» в корпусе белого цвета, имей: №, приобретен в 2016 году за 6 879 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств, абонентский №, шесть бутылок вина производства Италии «Pluvium», объем 0,75 литра, приобретены в августе 2017 года, стоимостью 500 рублей, за 1 бутылку, на сумму 3 000 рублей, сумка клетчатая китайского производства, не представляющая материальной ценности, в которой находилось 2 сковороды, одна - из нержавеющей стали, другая – алюминиевая, стоимостью по 400 рублей за штуку. Причиненный ей ущерб составил 13 179 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход ежемесячно составляет 21 000 рублей, основную часть дохода тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. С заключением товароведческой экспертизы не согласна, так как если бы в настоящее время приобретала похищенное имущество, то цена покупки составляла именно те суммы, которые были указаны. Отметила, что сотовым телефоном она постоянно пользовалась, а в тот день забыла его на даче (т. 1л.д.30-32),

- показания свидетеля С., согласно которым 27 августа 2017 года около 09 часов 30 минут она вышла из дома, расположенного по адресу: ...., и направилась на работу. У дома она встретила ФИО3 с З.. ФИО3 показал ей сотовый телефон марки «Флай» белого цвета с сенсорным экраном, предложил его купить, сказал, что телефон принадлежит ему. Она взяла у ФИО3 сотовый телефон и стала им пользоваться, вставила в него сим-карту с абонентским №, зарегистрированную на ее имя. В сотовом телефоне отсутствовали данные предыдущего владельца, но по внешнему виду было видно, что телефон ранее был в употреблении. 31 августа 2017 года днем она находилась в компании с ФИО3 и еще с молодыми людьми, они распивали спиртное во дворе дома, расположенного по адресу: ..... Во Около 18 часов 00 минут у них закончились деньги, и она передала указанный сотовый телефон одному из молодых людей, с которыми они распивали спиртное – А., попросила что бы он сходил в ближайший ломбард, расположенный по адресу: ...., и продал сотовый телефон, а деньги принес ей. А. сходил в указанный ломбард и на свой паспорт продал сотовый телефон, а деньги передал ей. Полученные деньги они потратили на спиртное. 19 августа 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон, которым она пользовалась, ФИО3 был похищен (т. 1 л.д.79-81),

- показания свидетеля Н., согласно которым она занимается приемом металла на дому. 22 сентября 2017 года к ней приехали сотрудники полиции, показали ей фотографию парня, в котором она опознала ФИО3, который ей неоднократно приносил металл, последний раз ей приносил электрический самовар, без провода, две сковородки, это было после 20 –х числе августа 2017 года (т. 1 л.д.86-87),

- показания свидетеля Д1., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводимых по факту хищения имущества, принадлежащего К1., совершенного по адресу: г. Барнаул, СНТ «Алтай», садовый участок №. было установлена причастность ФИО3 к совершению указанного преступления. ФИО3 в ходе беседы сознался в совершении указанного преступления, что он 26 августа 2017 года около 00 часов 00 минут из садового домика № в СНТ «Алтай», в г. Барнауле, похитил: электрический самовар, сотовый телефон марки «Флай», 17 бутылок белого вина, объемом 0,75 литра, сумку клетчатую, две сковороды. Написал явку с повинной по данному факту. Давления на ФИО3 не оказывал (т.1 л.д.208-209),

- показания свидетеля О., приемщика-оценщика в ломбарде по адресу: ..... 30 августа 2017 года в ломбард обратился мужчина, который предложил в залог сотовый телефон «Флай IQ 4417» в корпусе белого цвета, имей: №. Был составлен залоговый билет №, в котором были указаны паспортные данные на имя А., и выданы деньги в сумме 1 300 рублей. Так как данный телефон не был выкуплен, то был продан, третьим лицам (т. 1л.д.103-105),

- показания свидетеля З., подтвердившего, что 26 августа 2017 года около 17-00 часов, он с братом ФИО3 поехали на дачу, которая расположена по адресу: СНТ «Алтай», уч. № по ул. Вишневая, где стали распивать спиртные напитки. Ночью ФИО3 предложил прогуляться по садоводству, около 23 часа 00 минут они спустились вниз по улице на несколько домов, остановились около одного из садовых домика, ФИО3 попросил подождать его на улице, пояснил, что сходит за вещами к знакомым, которые живут в этом доме. Он остался его ждать на улицу за забором. Через некоторое время ФИО3 пришел с сумкой, и они пошли дальше. На следующий день они с ФИО3 вышли за территорию садоводства «Алтай». Где ФИО3 на парковке кафе «Арт» таксисту продал бутылки с вином (т.2 л.д.13-14),

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года, из которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка в садовом домике №, расположенном в СНТ «Алтай» <...> (т.1л.д.4-5),

- протокол выемки от 19 октября 2017 года, которым зафиксировано изъятие у свидетеля О. копии залогового билета № (т.1л.д.107-109, 224-225),

- заключение эксперта № от 20 сентября 2017 года, которым установлена следующая стоимость имущества на момент совершения преступления: электрический самовар, приобретенный около 10 лет назад – 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Флай IQ 4417» в корпусе белого цвета, приобретенный в 2016 году - 4 500 рублей, сковороды – 300 рублей за штуку, бутылка вина производства Италии «Pluvium», объем 0,75 литра – 280 рублей за бутылку. Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей К1. составила 8 380 рублей, с учетом сумки клетчатой, китайского производства, стоимостью 100 рублей (т. 1л.д.60-66).

По факту хищения имущества ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что 26 августа 2017 года, около 17-00 часов он с братом З. поехали на дачу, которая расположена по адресу: СНТ «Алтай», уч. № по ул. Вишневая, где стали распивать спиртные напитки. Ночью он предложил З. прогуляться по садоводству. Они спустились вниз по улице на несколько домов. Время было около 01 часа 00 минут 27 августа 2017 года, проходя мимо садового домика, который находится по ул. Вишневая, №, в СНТ «Алтай», он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него ценное имущество. Он попросил З., чтобы тот подождал его, пока он сходит за вещами к знакомым, которые живут в этом доме. З. остался ждать на улице за забором, а он в это время, подошел к ограждению данного дома, убедился, что никого поблизости нет, перелез через забор, справа от входной калитки, подошел к входной двери дома, дверь была заперта на внутренний замок, тогда он вставил металлический прут в зазор между дверной коробкой и дверью и совершил движение на излом. Садовый домик состоит из двух этажей, на первом этаже три комнаты, на втором – две. Он вошел в дом, на первом этаже находится холодильник, на котором он увидел металлический чайник, около лестницы находился чеснок. На втором этаже в одной из комнат на телевизоре находилась цифровая ТВ приставка, коробка от приставки находилась под телевизором. В холодильнике и шкафах на кухне находились продукты питания: консервированные горох, кукуруза, тушенка, рыба. В данном доме он нашел полиэтиленовые пакеты и поместил все вышеуказанное имущество в них. Имущество отнес на дачу к З.. Продукты питания съел, чеснок увез домой. Электрочайник в металлическом корпусе, приставка находились на даче у З. (т. 1л.д.191-194, 217-220).

При проверке показаний на месте 22 сентября 2017 года ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе допроса, указал на место, откуда он совершил кражу, а именно из садового дома № по ул. Вишневая, СНТ «Алтай», расположенном на расстоянии 500 метров в восточном направлении от здания, по адресу: .... (т. 1л.д.196-198).

По факту совершения хищения в отношении Ч. вину ФИО3 подтверждают также следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ч., согласно которым у него в собственности имеется садовый участок в СНТ «Алтай», по ул. Вишневая, №, в г. Барнауле. Последний раз он находился на садовом участке 25 августа 2017 года до 15 часов 00 минут. 28 августа 2017 года около 09 часов 30 минут он пришел на садовый участок и обнаружил, что дверь в домик повреждена и из домика пропало следующее имущество: электрический чайник, стоимостью 2 500 рублей, цифровой ресивер «Сигнал H D 200», стоимостью 1 000 рублей, чеснок в количестве 4 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 800 рублей, 1 бутылка коньяка марки «Казахстан» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, 1 банка кукурузы «Bonduelle», объемом 150 граммов, не представляющая материальной ценности, 1 банка зеленого горошка «Bonduelle», объемом 150 граммов, не представляющая материальной ценности, 1 банка тушенки «Главпродукт», объемом 0,5 литра, не представляющая материальной ценности, 2 пакета куриного супа «Maggi», не представляющих материальной ценности, электрический чайник, стоимостью 2 500 рублей, 2 пакета «Мария -Ра», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 3 100 рублей, и для него является значительным, так как его пенсия составляет, 32 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, в зимнее время около 7 000 рублей, а остальное на нужды первой необходимости, и помогает материально внукам, на обучение. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, так как если бы в настоящее время он приобретал похищенное имущество, то цена покупки составляла именно те суммы, которые были указаны. Дополнительно пояснил, что ему был причинен ущерб в большем размере, т.к. подсудимым были повреждены две двери садового домика, в результате чего, он вынужден был нести расходы по их замене.

- показания свидетеля З., согласно которым он 26 августа 2017 года, около 17-00 часов, вместе с братом ФИО3 поехали на дачу, которая расположена по адресу: СНТ «Алтай», уч. № по ул. Вишневая, где стали распивать спиртные напитки. Ночью ФИО3 предложил прогуляться по садоводству, они около 01 часа 00 минут 27 августа 2017 года спустились вниз по улице на несколько домов, остановились около одного из садовых домика ФИО3 попросил подождать, пояснил, что сходит за вещами к знакомым, которые живут в этом доме. Через некоторое время он вышел, в руках у него были пакеты (т.2 л.д.13-14),

- показания свидетеля Д1., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, который пояснил, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводимых по факту хищения имущества, принадлежащего Ч., совершенного по адресу: г. Барнаул, СНТ «Алтай», садовый участок №, было установлено, что к совершению указанного преступления имеет причастность ФИО3, который в ходе беседы сознался в совершении указанного преступления. Он принял у него явку с повинной, написанную им собственноручно. Давления на ФИО3 не оказывал (т.1 л.д.208-209),

- протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения садового домика №, расположенного в СНТ «Алтай» <...> (т.1л.д.120-126),

- протокол изъятия от 22 сентября 2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ПП «Южный» УМВД России по г. Барнаулу Д1. у ФИО3 изъят электрический чайник в металлическом корпусе, гарантийный талон на цифровой ресивер «Сигнал» (т.1л.д.143),

- протокол выемки от 20 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля Д1. были изъяты: электрический чайник в металлическом корпусе, гарантийный талон на цифровой ресивер «Сигнал» (т.1л.д.222-223),

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1л.д.224-225, 229).

- заключение эксперта № от 12 сентября 2017 года, согласно которому стоимость цифрового ресивера марки «Сигнал H D 200» определена на сумму 800 рублей, стоимость электрического чайника – 500 рублей, чеснока 155 рублей за 1 кг, на сумму 620 рублей, коньяка, марки «Казахстан» - 500 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 2420 рублей (т. 1л.д.171-182).

По факту совершения мошенничества в отношении П1. ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что около 17 часов 15 минут 14 сентября 2017 года он находился у ...., где распивал спиртное совместно с ранее не знакомым П1. и ранее знакомым Г.. В ходе разговора П1. пояснил, что у него имеется сотовый телефон «Микромакс Canvas Power AQ 5001», в корпусе серебристого цвета, который разряжен. Он же, обманув П1., сказал последнему, что у него есть знакомая, которая работает в киоске с фруктами, и там можно будет зарядить сотовый телефон. П1., поверив ему, передал указанный сотовый телефон ему в руки. Затем он, отойдя от П1. и Г., положил указанный сотовый телефон к себе в карман надетых на нем штанов, предварительно отключив данный сотовый телефон. Затем вернулся к П1. и Г., постоял непродолжительное время и ушел, следом за ним пошел Г.. Идя по аллее, расположенной параллельно ул. Павловский тракт в г. Барнауле в сторону ул. Георгиева, он продал неизвестной женщине указанный сотовый телефон за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 2л.д.96-104, т. 2 л.д.133-136).

Помимо признательных показаний, вину ФИО3 в совершении в совершении хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего П1., подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего П1., согласно которым, он около 16 часов 30 минут 14 сентября 2017 года, у ...., расположенного по .... в ...., встретил двоих незнакомых парней. В ходе разговора парни сказали, что могут опохмелить его, т.к. ему было очень плохо после распития спиртного. Они представились именами, которые он не помнит, но у одного парня была рука «забита тату». В ходе общения и распития спиртного, он предложил парням заложить телефон в ломбард и распить спиртного на эти деньги, т.к. он думал, что после выкупит данный сотовый телефон. Он достал телефон, но телефон оказался разряженный, парень, у которого была татуировка, сказал, что в одном из киосков можно зарядить телефон, т.к. там работает его знакомая. Он передал парню с татуировкой сотовый телефон «Micromax Canvas Power AQ 5001», в корпусе серебристого цвета, в котором находились сим-карты оператора «Мегафон» и «Билайн». После чего он ушел в сторону ларьков, они со вторым парнем остались на том же месте, где и распивали спиртное. Около 17 часов 15 минут 14 сентября 2017 года данный парень пришел, сказал, что поставил телефон на зарядку. Через несколько минут, парень сказал, что пойдет посмотрит, зарядился ли телефон и ушел, второй парень, который ранее находился с ним тоже пошел вслед за первым парнем. Он остался ждать парней, прождав 20-30 минут, он понял, что они не вернутся. Тогда пошел в сторону остановки, у прохожего попросил сотовый телефон, с которого вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников его забрали в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Находясь в полиции, он написал заявление. Таким образом, обманув его, парни похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax Canvas Power AQ 5001», в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Указанный сотовый телефон он приобретал в 2015 году за 9 500 рублей, в настоящий момент, с учетом износа, оценивает его в 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 7 000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты, не представляющие материальной ценности, с абонентскими номерами №, №, денежные средства на которых отсутствовали. Дополнил, что передал сотовый телефон только для того, чтобы зарядить его, данный парень, его заверил, что только зарядит телефон, он и поверил, что он его зарядит, и отдаст ему обратно, так как он пояснял все убедительно, ни распоряжаться, ни пользоваться принадлежащим ему имуществом он парням не разрешал. Никаких долговых обязательств у него перед ними не было, они встретились с ними впервые.

Дополнил, что находясь в кабинете у следователя на столе он увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax Canvas Power AQ 5001», в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле, который ему принадлежит, и который был у него похищен 14 сентября 2017 года в г. Барнауле за домом № по ..... В сотовом телефоне отсутствовали сим-карты, однако материальной ценности они не представляют, т.к. денежные средства на них отсутствовали. Также он был ознакомлен с заключением экспертов. Ознакомившись с которым, он может пояснить, что с выводами экспертов он согласен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Micromax Canvas Power AQ 5001», в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле, общей стоимостью 5 500 рублей, силиконовый чехол для него материальной ценности не представляет, в котором находились сим-карты оператора «Билайн», и «Мегафон», материальной ценности они не представляют, денежные средства на балансе которых отсутствовали. Причиненный ущерб в сумме 5 500 рублей для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 7 000 рублей, из которых он оплачивает алименты, помогает материально родителям (т. 2 л.д. 52-55,94-96).

В ходе очной ставки между потерпевшим П1. и ФИО3 8 ноября 2017 года, потерпевший П1. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, и указал на ФИО3, как на лицо, которое у него похитило сотовый телефон «Micromax Canvas Power AQ 5001» (т. 2 л.д. 105-109),

- показания свидетеля Г., согласно которым 14 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО3 шел по .... в ...., чтобы приобрести спиртного. Когда они приобрели спиртного, то собрались идти за дом № по .... в ...., чтобы распить спиртное, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый парень, который представился П1.. В ходе разговора, они увидели, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они ему сказали, что могут опохмелить его. На что он согласился. В ходе общения и распития спиртного, он предложил им заложить его телефон в ломбард и распить спиртного на эти деньги, и достал телефон, и сказал, что он разряжен, ФИО3 сказал, что может помочь, т.к. у него работает знакомая в киоске с фруктами, и он зарядит его, а после вернет. Тот передал ему какой-то телефон, ФИО3 ушел. Вернулся через некоторое время, сказал, что поставил телефон на зарядку. После они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 сказал, что пойдет, и пошел в сторону аллеи, расположенной параллельно ул. Павловский тракт в г. Барнауле, он пошел за ним. Когда они шли по аллее, то ФИО3 окликнул девушку, стал с ней разговаривать про телефон, девушка передала ФИО3 1 000 рублей. После чего он и ФИО3 пошли дальше распивать спиртное, в ходе распития ФИО3 рассказал, что телефон, который он продал женщине за 1000 рублей, принадлежит мужчине по имени П1., с которым они накануне распивали спиртное. Тогда он понял, что данный телефон он на зарядку не ставил, а оставил себе, для того чтобы продать (т.2 л.д.91-93),

- показания свидетеля К., согласно которым он в настоящее время пользуюсь абонентским номером №, этим номером он пользуется с начала лета. Пояснил, что 14 сентября 2017 года около 19 часов 35 минут на .... в .... к нему подошел незнакомый парень и попросил телефон позвонить в полицию, пояснив, что у него похитили сотовый телефон два неизвестных ему парня. Он передал ему сотовый телефон, тот позвонил в полицию, и сказал где он находится и рассказал, что с ним случилось (т.2 л.д.61-62),

- показания свидетеля П., согласно которым она 14 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут с дочерью Д. возвращалась домой из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу ..... Напротив, ...., к ним подошли двое ранее не знакомых парней, которые предложили купить у них сотовый телефон марки «Микромакс», в корпусе серебристого цвета за 1 000 рублей. Парень, в руках у которого находился сотовый телефон, сказал, что это лично его сотовый телефон, и ему срочно нужны деньги. Она купила сотовый телефон для дочери. Дома она установила в телефон сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским №, которая зарегистрирована на ее имя (т.2 л.д.63-65).

При проведении очной ставки между свидетелем П. и ФИО3 8 ноября 2017 года, П. ранее данные ею показания подтвердила, указала на ФИО3, как на лицо, которое продало ей сотовый телефон «Micromax Canvas Power AQ 5001». (т. 2 л.д. 110-113),

- показания свидетеля Ш., оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, который пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что хищение сотового телефона, принадлежащего П1. совершил ФИО3, который в ходе беседы признался в хищении. В связи с чем, ФИО3 была написана явка с повинной без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что похищенный ФИО3 сотовый телефон, приобрела себе в пользование П.. В последствии указанный сотовый телефон у последней был изъят (т.2 л.д.114-116),

- протокол выемки от 22 октября 2017 года, согласно которому у потерпевшего П1. были изъята упаковка сотового телефона «Микромакс Canvas Power AQ 5001» (т.2л.д.59-60),

- протокол выемки от 1 ноября 2017 года, согласно которому у свидетеля Ш. был изъят сотовый телефон «Микромакс Canvas Power AQ 5001» (т.2л.д.70-71),

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2л.д.72-73)

- заключение эксперта № от 1 ноября 2017 года, которым стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего П1. определена в сумме 5 500 рублей (т. 2 л.д.83-88).

Вина подсудимого в совершении всех фактов преступных деяний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и привешенных выше в приговоре.

Вину ФИО3 в совершении преступлений в отношении К1., Ч. подтверждают показания потерпевших К1., Ч., об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу своего имущества из садовых домиков, которые их семьями использовались для проживания, согласованными с показаниями свидетеля З., который подтвердил, что ФИО3 в инкриминируемые периоды времени заходил в указанные садовые домики, откуда возвратился с вещами. Показания потерпевших согласованы с показаниями свидетеля Д1., которому по результатам оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности подсудимого к совершенным хищениям, что согласуется с показаниями свидетеля С., подтвердившей, что ей подсудимый дал в пользование сотовый телефон, похищенный им накануне у К1., с показаниями Н., О., которым подсудимый сдал имущество за денежные средства, и у которых оно было изъято.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки.

Обстоятельства дела не отрицал и подсудимый, подтвердив их в ходе своего допроса на предварительном следствии.

Органами предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, допущено не было.

При квалификации содеянного суд учитывает, что, действуя указанным образом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевших К1., Ч., так как, не имея никаких оснований, именно с целью хищения чужого имущества, незаконно проникал в садовые домики потерпевших, где принял меры к поиску ценного имущества, обнаружив которое, похитил его, после чего, покинул указанные жилища. Незаконность проникновения в жилища потерпевших в судебном заседании с достоверностью установлена, умысел у подсудимого на хищение имущества К1., Ч., возник до его проникновений в домики потерпевших, при том сам факт взлома дверей говорит о том, что на правомерных основаниях, без преступных намерений, ФИО3 в домиках потерпевших не находился.

При этом подсудимый действовал с корыстной целью, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 на хищение у К1. и Ч. возникал каждый раз самостоятельно, а не единожды, и каждый раз в отношении разных потерпевших, в разные жилые помещения, поэтому указанные преступления не являются продолжаемыми.

По эпизоду хищения ФИО3 сотового телефона у П1., то фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного следствия, в частности, передача П1. ФИО3, по просьбе последнего, сотового телефона, под предлогом его зарядки, сообщение ложных сведений о том, что телефон заряжается у знакомой в киоске, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, который у него сформировался до передачи ему сотового телефона, в этой связи он принял на себя формальные обязательства в оказании П1. помощи, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, и обратить сотовый телефон в свою пользу.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшего, об обстоятельствах договоренности с ФИО3 о том, что последний может зарядить телефон у своей знакомой, при этом предложение поступило именно от подсудимого, и последующих действиях подсудимого, который под разными предлогами объяснял отсутствие телефона, а в конечном итоге, скрылся без объяснения причин, не возвратив сотовый телефон, об отсутствии со стороны потерпевшего разрешения на продажу сотового телефона, его пользования ФИО3 в личных целях, его показания согласованы и подтверждены показаниями свидетеля К., которому потерпевший сразу рассказал о совершенном в отношении него преступлении, и с телефона которого П1. были вызваны сотрудники полиции. Свидетель Г. подтвердил механизм совершенного подсудимым хищения, и которому со слов самого подсудимого известно о моменте возникновения у него умысла на совершение преступления, свидетелем Ш. при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО3 к совершению хищения у П1.. О распоряжении подсудимым чужим имуществом по своему усмотрению следует из показаний П., которая приобрела у ФИО3 сотовый телефон, марка которого идентична марки похищенного телефона у потерпевшего.

Приведенные показания объективно подтверждены протоколами процессуально-следственных действий, из которых установлено место совершения преступления, где при проведении очной ставки потерпевший указал на подсудимого как на лицо, которое похитило у него сотовый телефон, а свидетель П. на очной ставке указала на ФИО3, как на лицо, у которого она приобрела сотовый телефон.

Все доказательства по данному факту получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обстоятельства дела не отрицал и подсудимый.

При определении размера причиненного ущерба по всем фактам хищений (К1., Ч., П1.), суд основывается на экспертном исследовании, которое дано в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и является допустимым. Потерпевшие К1., Ч., выражая несогласие с ним, никаких документальных подтверждений, подтверждающих размер ущерба, определенного ими, не представили, тем самым, не опровергли стоимость похищенного, определенную специалистом. Поэтому стоимость похищенного имущества суд находит достоверно установленной, в размере, указанной специалистом. Однако, по эпизоду касательно Ч., стоимость коньяка судом определяется в размере 300 рублей, поскольку положение ст. 252 УПК РФ запрещает суду выходить за пределы предъявленного обвинения. Феоктистову вменяется органами следствия хищения коньяка, стоимостью 300 рублей. Иную сумму, исходя из приведенной нормы, суд установить не вправе.

Касательно, квалификации кражи в причинением значительного ущерба потерпевшим К1. и П1., то по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших, совокупном доходе их семей, в деле не имеется, суду не представлено. Учитывая то, что имущество К1. находилось в садоводстве, где использовалось только в период сезонных работ, П1. же готов был сдать свой сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, то, по мнению суда, имущество для потерпевших значимым, либо предметом первой необходимости, не являлось, его хищение не поставило их в тяжелое материальное положение. Мнение потерпевших о причинении им значительного ущерба является субъективным, и основополагающим для вменения данного квалифицирующего признака быть не может.

При таких данных, квалификация действий ФИО3 по хищению имущества К1. и П1. по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

По эпизоду в отношении Ч. из описания преступного деяния суд исключает указание на причинение значительного ущерба, как ошибочно указанный, поскольку при квалификации действий данного потерпевшего, этот квалифицирующий признак следствием не вменен, кроме того, причиненный потерпевшему ущерб не превышает 5 000 рублей.

Ссылка потерпевшего Ч. о причинении ему ущерба в большем размере из-за повреждения подсудимым дверей, не принимается во внимание, поскольку дело рассматривается только в пределах предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества К1. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Ч. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

По факту в отношении П1. действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых являются тяжкими, одно - небольшой тяжести, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, судимого, участковым уполномоченным полиции охарактеризованного посредственно, на учетах ФИО3 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ч., полное возмещение ущерба потерпевшему П1.. Поскольку явки с повинной подсудимым были даны после его задержания, к моменту их дачи была установлена причастность ФИО3 к совершению указанных преступления, то суд явки с повинной расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, и они учитываются при назначении наказания.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем фактам преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО3.

По эпизодам в отношении К1. и Ч., в зависимости от характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судом, помимо рецидива, признается еще отягчающим обстоятельством совершение этих преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его поведение, способствовало совершению преступлений, таким образом между состоянием опьянения и совершенными преступлениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, их категорий, личности подсудимого, ранее судимого, указанных выше смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания.

При этом, судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 в период условно-досрочного освобождения совершены умышленные тяжкие преступления, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2016 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Подсудимый фактически был задержан сотрудниками полиции 22 сентября 2017 года, по настоящее время содержится под стражей, указанный период времени засчитывается в срок отбытого наказания, сведения о задержании подсудимого в иную дату, материалы дела не содержат. Ссылка подсудимого на его задержание 21 сентября 2017 года голословна.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К1.) – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч.) – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П1.) – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2016 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время, содержания под стражей по настоящему делу с 22 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, в размере 1 265 рублей.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на цифровой ресивер «Сигнал», копию залогового билета №, фото коробки из под сотового телефона «Микромакс Canvas Power AQ 5001» - хранить при уголовном деле. Электрочайник – оставить у Ч., сотовый телефон «Микромакс Canvas Power AQ 5001» в силиконовом чехле - оставить у П1.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова