Апелляционное определение № 33-793/2026 от 4 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-002768-57

Судья Поздеева Ю.М. № 2-2229/2025 05 февраля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-793/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

по апелляционной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. В ходе проверки установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма. Дом <адрес> признан аварийным. Освободить занимаемое служебное жилое помещение ответчики отказались.

На основании статей 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просят требования удовлетворить.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 с требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация ГО «Город Архангельск», Министерство обороны РФ, территориальный отдел «Архангельский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. полагала заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении требований федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – отказать».

С решением суда не согласился истец ФГАУ «Росжилкомплекс». В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь, в том числе на приказы Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 г. № 175 и от 29 декабря 2020 г. № 744, указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Минобороны России, то есть управомоченным лицом и осуществляет полномочия Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2022 г. № жилое помещение по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», которое зарегистрировано 04 августа 2022 г.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № по делу №, имеющему преюдициальное значение, дом <адрес> отнесен к специализированному жилищному фонду.

Из специализированного жилищного фонда указанное жилое помещение не исключено, статус социального найма дому <адрес> не присваивался.

Более того, каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в нем, право пользования на условиях договора социального найма, действующим законодательством, как это следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 г. № КГ16-7, не предусмотрено.

Заключением межведомственной комиссии № от 13 августа 2024 г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие основание для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствуют, договор найма жилого помещения уполномоченным органом с ФИО1, ФИО2 не заключался, их регистрация и проживание в квартире не являются доказательством пользования ответчиками жилого помещения на условиях договора социального найма и противоречат жилищному законодательству.

Согласно выписке из ЕГРН дом <адрес> был передан в собственность Российской Федерации 04 февраля 2021 г., следовательно, в силу статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на здание влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением.

ФИО1, ФИО2 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (для постоянного проживания), не состояли и не состоят, таковыми не признавались.

Кроме того, судом не принято во внимание, что лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное помещение, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят и не проходят военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В возражения на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пивоварская Д.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО1 с 15 августа 1990 г., ФИО2 – с 10 августа 1992 г. В поквартирной карточке (л.д. 24) указано, что ФИО1 является нанимателем.

Жилой дом <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2022 г. №).

Дом <адрес> находился на балансе Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 г. указанное юридическое лицо признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по приему спорного дома в течение одного месяца с момента вступления определения в законную силу. Во исполнение указанного судебного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № дом закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 г. по делу № также указано, что квартиры, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, использовались в качестве жилищного фонда социального использования и предоставлялись гражданам по договорам социального найма, что подтверждается копиями договоров и карточками регистрации. Арбитражный суд установил, что жилые помещения в доме <адрес> являются жилищным фондом социального использования, данный вывод сделан Арбитражным судом Архангельской области на основании пункта 1 статьи 114, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739.

Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, дом <адрес> является общежитием.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 60, 6492, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него. При этом исходил из того, что в данном случае заключен именно договор социального найма между собственником жилого помещения и гражданином, основным признаком которого является указание на то, что договор заключен без установления срока его действия (бессрочно).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа специализированных собственником не принималось, а действующее законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести его к жилищному фонду социального использования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

После 01 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

С учетом вышеизложенных разъяснений, вопрос о приобретении ответчиками права пользования спорным жилым помещением подлежит разрешению по правилам Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу положений абзаца 3 статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 ЖК ФИО11).

Таким образом, в период до 01 марта 2005 г. режим служебного жилого помещения устанавливался решением исполкома в отношении любого фонда, в том числе находящегося в ведении Министерства обороны, в отношении ведомственного жилищного фонда, а после названной даты - в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

С учетом изложенного признаком служебного жилого помещения на момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам являлось обязательное наличие решения исполкома о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Между тем, имеющаяся в материалах дела поквартирная карточка не содержит отметок о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение является служебным. Сведения о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления имело статус служебного и было предоставлено ФИО1 и ФИО2 на основании служебного ордера на период работы, отсутствуют.

При этом ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> в 1990 г., далее было переименование работодателя. Уволена ФИО1 из данной организации 11 октября 1999 г.

Доказательств того, что жилому помещению по адресу: <адрес> присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный жилой дом является общежитием. В данном случае размещение проживающих осуществлено не в жилых комнатах квартир, а непосредственно в квартирах, что подтверждается регистрацией в квартире.

В производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находилось гражданское дело № по иску ФИО149 к Федеральному государственному предприятию «<данные изъяты>», территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области о признании права собственности на жилой дом, в рамках которого 26 марта 2009 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом данным решением установлено, что 24 марта 2008 г. между ФИО150 и ФГП «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу пункта 2.2. договора в жилом доме, являющимся предметом договора зарегистрированы и проживают: ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154., ФИО155., ФИО157, ФИО158., ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171., ФИО172, ФИО173, ФИО174., ФИО175., ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181., ФИО182 Указанные лица сохраняют право пользования в жилом доме. Суд указал, что признание ответчиком иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку права и обязанности, возникающие из отношений по договору коммерческого найма между истцом и проживающими в доме лицами, не равнозначны правам и обязанностям из договора социального найма.

По спорному жилому помещению ФИО1 производит оплату за электроэнергию.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики занимают жилое помещение на условиях социального найма. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчики на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояли и не состоят, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не находятся, правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №, согласно которому дом <адрес> отнесен к специализированному жилищному фонду, на законность оспариваемого решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. При рассмотрении указанного дела Девятым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства предоставления ФИО1, ФИО2 спорного жилого помещения не устанавливались.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова