Постановление № 1-33/2019 1-434/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1- 33/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002941-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственных обвинителей Герасимовой И.А., Булгаковой Е.А. и Попика А.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Ахметшина С.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступления подсудимым, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут ФИО1 находился близ <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей и иного имущества, принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с грузовых автомобилей марки «Ивеко» и легковых автомобилей марки «ВАЗ-2104» припаркованных на площадке возле <адрес>, тайно похитил восемь аккумуляторных батарей неустановленной марки различной емкости, а именно: с грузовых автомобилей маки «Ивеко» - четыре аккумуляторные батареи неустановленной марки емкостью на 190А/час, стоимостью 9000 рублей каждая, на общую сумму 36000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки емкостью на 200 час, стоимостью 9000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки емкостью 140 А/час, стоимостью 7300 рублей, и с легковых автомобилей марки «ВАЗ-2104» две аккумуляторные батареи неустановленной марки емкостью на 55 А/час, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей, а так же из кабины грузового автомобиля марки «Ивеко» ФИО1 тайно похитил бортовое устройство марки «Платон», стоимостью 7 000 рублей, всего имущества на общую сумму 64300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел во двор указанного выше дома, откуда тайно похитил автомобильную мойку марки «Штиль», стоимостью 35 000 рублей, надлежащую Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился близ <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей неустановленной марки емкостью на 90 А/час и зарядного устройства марки «НПП Орион», с автомобиля марки «HYUNDAY HD 65» г/н №, принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов действуя умышленно из корыстных побуждений, с автомобиля марки «HYUNDAY HD 65» г/н №, припаркованного возле <адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи неустановленной марки емкостью на 90 А/час, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей и, зарядное устройство марки «НПП Орион», стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут ФИО1 находился близ <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство калитку, прошел во двор <адрес>, где из-под деревянного навеса, тайно похитил 1/2 части суппорта от прицепа грузового автомобиля марки «Ивеко», стоимостью 20 000 рублей, гидроуселитель гур от грузового автомобиля марки «Ивеко», стоимостью 30 000 рублей; семь аккумуляторных батарей неустановленной марки емкостью на 190 А/час, стоимостью 4 000 рублей, каждая, на общую сумму 28 000 рублей, три аккумуляторные батареи неустановленной марки емкостью на 90 А/час, стоимостью 2 000 рублей, каждая, на сумму 6 000 рублей, всего имущества на общую сумму 84 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1 находился близ <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1..

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлической детали, которую он приискал на месте преступления, взломал запорное устройство на прицепе грузового автомобиля марки «SСНМIТZ» государственный номер №, припаркованного на площадке у <адрес>, после чего проник в данный прицеп, откуда тайно похитил интеркулеры от грузовых автомобилей в количестве семи штук, стоимостью 11 000 рублей за один, на общую сумму 77 000 рублей. После этого ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1., при помощи имеющегося при нем ножа, с трех рам разукомплектованных грузовых автомобилей марки «Ивеко», припаркованных рядом с указанным выше прицепом срезал и тайно похитил электропроводку общей длинной 10 метров, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В суд от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

В суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ахметшин С.Р. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Стороны, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим. Преступления совершил впервые, вину признал полностью. Преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими и загладил причинённый преступлением вред. Каких - либо данных, которые бы ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу руководство пользователя устройства бортового «Платон» и автомобильная мойка «Штиль», семь интеркулеров в разобранном виде (корпусы и комплектующие к ним), следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 зарядное устройство «Орион», следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Ахметшину С.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу руководство пользователя устройства бортового «Платон» и автомобильная мойка «Штиль», семь интеркулеров в разобранном виде (корпусы и комплектующие к ним), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 зарядное устройство «Орион», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков