Апелляционное постановление № 22К-2675/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

судья Лизак А.А. 22к-2675/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Шевчука А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахрамеева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ахрамеева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шевчука А.Ф. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

защитник Ахрамеев В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Будённовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, просил суд обязать начальника СО ОМВД России по Будённовскому району отменить постановление следователя СО ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы от 20 марта 2020 года, и обеспечить обвиняемому ФИО1 право на защиту с предоставлением для обозрения ему и его адвокату расписки с обеспечением права на постановку перед экспертами своих вопросов.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года адвокату Ахрамеева В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамеев В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда от 26 марта 2020 года противоречит обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь грубо нарушил права обвиняемого ФИО1 на защиту и не предоставил ему возможности сформулировать и поставить перед экспертом собственные вопросы в целях собственной защиты от предъявленного обвинения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 от 20 марта 2020 года о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда от 26 марта 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной адвокатом Ахрамеевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что предмета судебного контроля, предусмотренного указанной нормой процессуального закона, не имеется, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной статьей 38 УПК РФ, давать указания которому, исходя из положений ст.39 УПК РФ, вправе лишь руководитель следственного органа, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом судьей, в обжалуемом решении, обоснованно указано о возможности сторон, заявить ходатайство о назначении повторной ли иных видов экспертиз.

Вопрос же о допустимости или недопустимости какого-либо доказательства, в том числе и заключения эксперта, подлежит рассмотрению в случае рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в жалобе адвоката Ахрамеева В.А. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года, которым адвокату Ахрамееву В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2020 года.

Судья