Приговор № 1-75/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело 1-75/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 27 ноября 2020 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Белокуриха Федосовой Т.С., помощника прокурора Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чижова А.В., предоставившего удостоверение № 1348 и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха № 048450,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, судимого:

1) 12.04.2018 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2018 условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять назначенное наказание, задержан 24.06.2019;

2) 15.08.2018 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 1 год; постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2018 условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять, задержан 24.06.2019;

3) 22.08.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 12.04.2018 и 15.08.2018, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4) 10.09.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 22.08.2019, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2016 года около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, ВВС на основании устной договоренности передал ФИО1 во временное пользование за арендную плату, принадлежащие ВВС игровую приставку «Sony Play Station 4» с двумя игровыми джойстиками и игровыми дисками: «Mortаl Combat X», «Fifa 2015», «NBA 2015», «Destiny», на срок 2 суток, тем самым ВВС вверил принадлежащее ему вышеуказанное ценное имущество ФИО1

В дальнейшем у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов до 05 часов 06 августа 2016 года из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему, принадлежащего ВВС имущества, путем его присвоения, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем присвоения вверенного ему имущества, ФИО1, руководствуясь стремлением к личному незаконному обогащению, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя вопреки воли ВВС, в период времени с 04 часов до 05 часов 06 августа 2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, оставил себе для личного пользования указанное, принадлежащее ВВС имущество, а именно: игровую приставку «Sony Play Station 4» в комплекте с игровым джойстиком общей стоимостью 21653 рубля, игровой джойстик стоимостью 2523 рубля, игровые диски: «Mortаl Combat X» стоимостью 1999 рублей, «Fifa 2015» стоимостью 952 рубля, «NBA 2015» стоимостью 952 рубля, «Destiny» стоимостью 2399 рублей, на общую сумму 30478 рублей, тем самым присвоив его.

В последствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив тем самым своими противоправными действиями ВВС значительный материальный ущерб на общую сумму 30 478 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.89-92,116-117), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ВВС, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ВВС, из которых следует, что у него в собственности имелись: игровая приставка «Sony Play Station 4» в комплекте с приводами HDMI и проводами для подключения к электросети, два джойстика к приставке, игровые диски к данной приставке: «Mortol Combat X», «FIFA 2015», «NBA 2015», «Destiny». 05 августа 2016 года по поводу аренды указанного имущества к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 Около 20 часов этого же дня он приехал к ФИО1 по указанному им адресу: <адрес> передал ему приставку с дисками в аренду сроком на двое суток за сумму 1499 рублей, деньги ФИО1 отдал ему сразу. В качестве залога для гарантии возврата приставки с дисками ФИО1 передал ему свой военный билет, выданный на его имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер: №) и металлический жетон. Также в целях удостоверения личности ФИО1, он осмотрел его паспорт гражданина РФ. В соответствии с обоюдной договоренностью 07.08.2016 в 20 часов он должен был прийти по указанному адресу, чтобы забрать приставку с дисками. Когда он приехал в указанное время, ФИО1 в квартире не было, дверь ему открыла хозяйка, у которой последний снимал данную квартиру. В квартире принадлежащего ему (ВВС) имущества, вверенного ФИО1, не было, а также отсутствовали вещи последнего. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества на момент хищения он согласен.

В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб, так как совокупный доход его семьи складывался из его заработной платы около <данные изъяты>, жена <данные изъяты>, находилась <данные изъяты>, получает <данные изъяты>. Ежемесячно на коммунальные услуги они тратили <данные изъяты>, на аренду квартиру <данные изъяты>, на содержание <данные изъяты>, все остальные деньги практически полностью расходовались на другие нужды первой необходимости (л.д.41-42, 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля УТН, следует, что у нее в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2016 года она сдала данную квартиру в аренду посуточно ранее незнакомому ей ФИО1 (фамилию узнала позже от сотрудников полиции). Он снял квартиру на 1 сутки, заплатив ей 600 рублей. На следующий день с 10-11 часов утра она позвонила ФИО1, но его телефон был отключенным. Через день, в 9-10 часов она пришла в указанную квартиру, дверь была заперта, она открыла ее своими ключами. В квартире ФИО1 отсутствовал, остались его футболка, шорты и картонная коробка от игровой приставки, которые она выбросила. Еще через день к ней в квартиру пришел ранее не знакомый ВВС, фамилию которого узнала позже, который рассказал, что передал ФИО1 игровую приставку (л.д.56-58,59-61).

Свои показания свидетель УТН подтвердила показания на очной ставке с ФИО1 (л.д. 104-105).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 11.08.2016 о поступившем сообщении от ВВС о том, что ФИО1 взял в аренду игровую приставку и не вернул (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.01.2020 – в котором зафиксировано признание ФИО1 в совершении им хищения имущества, принадлежащего ВВС (л.д.23-24);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ГАВ ранее изъятого им у ВВС военного билета на имя ФИО1 и металлического жетона № № (л.д. 39, 72);

- протоколом осмотра предметов: военного билета на имя ФИО1 и металлического жетона № №, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 73, 74);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №28-16-08-80 от 25.08.2016, по выводам которого рыночная стоимость на момент хищения имущества с учетом его износа составляла: игровая приставка «Sony Play Station 4» с джойстиком - 21653 рубля 00 копеек; игровые диски для «Sony Play Station 4» - «Mortаl Combat X» - 1999 рублей 00 копеек, «FIFA 2015» - 952 рубля 00 копеек, «NBA 2015» - 952 рубля 00 копеек, «Destiny» - 2399 рублей 00 копеек; джойстик «Sony Play Station 4» - 2523 рубля 00 копеек (л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2020, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемый ФИО1, проследовав к жилому дому № по <адрес> и указав на дверь <адрес>, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде данного дома, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив ранее данные им показания (л.д.99-103).

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ВВС

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, по обстоятельствам совершения вышеуказанного преступления, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключение эксперта) так и субъективные (показания потерпевшего и свидетеля), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Неустановлено судом и оснований для оговора ими подсудимого.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления (размер заработной платы, нахождении <данные изъяты>, плата за <данные изъяты>), а также с учетом размера стоимости похищенного имущества – 30478 рублей, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется положительно с <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется в связи с чем, при назначении наказания, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в 2016 году, то есть до постановления в отношении него приговоров от 12.04.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, от 15.08.2018 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, от 22.08.2018 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, а также от 10.09.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по которому он осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Клеван М.Н наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2019 окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый отбывает наказание по приговору от 10.09.2019 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно окончательное наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ВВС материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, сумма которого составляет 30478 рублей 00 копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком ФИО1 и основанные на положениях ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, считая признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

С ФИО1 подлежит взысканию сумма 8625 рублей 00 копеек, складывающаяся из расчета: 2875 рублей 00 копеек за 2 дня участия в судебном заседании адвоката Чижова А.В. (1437 рублей 50 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня), а также учитывая постановление следователя от 20 августа 2020 года, которым из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Чижову А.В. в размере 5750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2019 года до 03 сентября 2019 года, с 10 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года, с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору от 10 сентября 2019 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области периода с 23 сентября 2019 года по 26 ноября 2020 года, по приговору от 22 августа 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области периода с 03 сентября 2019 года по 09 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- военный билет на имя ФИО1 и металлический жетон № № – передать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ВВС сумму в размере 30478 (тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов