Решение № 12-76/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на шесть месяцев, следовательно, в момент совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения, автомобиль находился в распоряжении и владении иного лица, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как это не противоречит нормам КоАП РФ.

Действующий на основании доверенности, защитник ФИО1 – Болонкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении другого лица на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указал, что имущественное положение ФИО1 не позволяет уплатить назначенный ей штраф, также у нее на иждивении находится два малолетних ребенка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства – КАМАЗ, гос.рег.знак №, на основании чего <дата> он управлял данным автомобилем и перевозил груз – металлолом из <адрес> в г <адрес>. Грузоперевозки он осуществляет без официального оформления данной деятельности. На какой срок заключен договор, не помнит, до этого он уже заключал на данный автомобиль договор аренды с ФИО1 сроком на полгода, а когда срок предыдущего договора истек, они заключили договор аренды данного автомобиля вновь. Арендную плату он передает ФИО1 наличными денежными средствами на руки в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 15 часов 13 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ АС1К2, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +37,50%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +37,38%)/ с общей массой <данные изъяты> т., при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т. (расхождение +11,36%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника Болонкина А.В., показания свидетеля ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акт приемки-передачи транспортного средства в аренду без экипажа от <дата> из которых следует, что ФИО1 сдала в аренду и передала ФИО2 автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; водительское удостоверение на имя ФИО1, согласно которому у последней нет права управления грузовыми автомобилями; приемосдаточный акт от <дата>, согласно которому ООО «Вторметсервис» приняло у ФИО2 лом черных металлов <данные изъяты> кг.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем ФИО1 и ее защитником Болонкиным А.В. не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные копии документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что арендную плату он передает ФИО1 наличными денежными средствами на руки в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, что не соответствует указанным в договоре условиям в этой части, тем самым ставит под сомнение его фактическое исполнение.

Также, согласно полученной из межрайонной ИФНС России № по <адрес> информации, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <дата> и с того же времени является плательщиком ЕНВД. На основании представленной отчетности занимается оказанием автотранспортных услуг, услуг по перевозке, физический показатель (количество автотранспортных средств) в последней представленной отчетности декларации по ЕНВД за 1 <адрес> года – 1. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ФИО1 не предоставлялось.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +37,50%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +37,38%)/ с общей массой <данные изъяты> т., при предельно допустимой общей массе <данные изъяты> т. (расхождение +11,36%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и содержит достаточно сведений, указывающих на факт совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-76/17.

<данные изъяты>.

Судья: В.А. Плеханов