Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело №-2-2257/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив требование о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ними 04.01.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство (номер обезличен) за 140000 руб., в тот же день была передана предоплата в сумме 20000 руб., оставшуюся сумму ответчик должен был выплатить на условиях рассрочки платежа до (дата обезличена), однако, до настоящего времени окончательный расчет не произведен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3608,22 руб., а также 2000 руб. расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, возврат государственной пошлины в сумме 3672 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, суду пояснил, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, автомобиль находится у ФИО2, а паспорт транспортного средства он (ФИО1) оставил у себя до окончательного расчета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем пояснил в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что 04.01.2017 между сторонами по делу - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль МАЗ 53366, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, за 140000 руб., о чем была составлена расписка от 04.01.2017 (л.д. 9).

В расписке указано, что транспортное средство приобретается ФИО2 в рассрочку, с предоплатой 20000 руб., полную стоимость он обязался выплатить до 30.05.2017. Указанная расписка подписана ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил полностью, однако, ответчик в установленный договором срок не произвел оплату полной стоимости автомобиля, а оплатил лишь 20000 руб., денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его имущественных прав ответчиком ФИО2, который выразил свое молчаливое согласие по заявленным требованиям, не представив суду соответствующих возражений по иску, в связи с чем задолженность по невыплаченной по договору купли-продажи сумме в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №-315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, то законными и обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка Банка России составляла с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 производится следующим образом:

- за период с 31.05.2017 по 18.06.2016 : 120000 руб. х 19 дней х 9,25% : 360 = 585,83 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 : 120000 руб. х 91 день х 9% : 360 = 2730 руб.;

- за период с 18.09.2017 по 04.10.2017 (день предъявления иска в суд) : 120000 руб. х 17 дней х 8,5% : 360 = 481,67 руб.

Соответственно, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет 3797,5 руб. (585,83 руб. + 2730 руб. + 481,67 руб. = 3797,5 руб.).

Поскольку истцом к взысканию заявлено 3608,22 руб. процентов за пользование денежными средствами, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования в пределах указанной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 120000 руб. основанного долга и 3608,22 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца 3672 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д. 4), и 2000 руб. расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 129280 рублей 22 копейки из которых: 120000 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 3608 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов за оказание юридической помощи, 3672 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков