Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-3/2024

УИД 42RS0014-01-2022-001808-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 11 июня 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

прокурора Тренихиной А.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Глушковой А.С.,

представителя потерпевших – адвоката Фатенковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Мыски Тренихиной А.В., апелляционную жалобу адвоката Глушковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 марта 2024 г. в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 30 мин. на участке местности у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор суда отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора города к ФИО1 в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о взыскании и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова А.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены документы, не соответствующие требованиям закона (заключения эксперта № от 25.07.2022, № от 25.07.2022, № от 25.07.2022, № от 25.07.2022), а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз. Также указывает, что судом не обосновано в приговоре указано на то, что именно по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство в судебном заседании – перцовый аэрозольный баллончик, поскольку на этом действии настаивала сторона защиты, путем подачи письменного ходатайства. Считает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о проведении экспертизы в отношении орудия преступления по письменному ходатайству защиты. Так же защитником заявлено письменное ходатайство о назначении химической судебной экспертизы.

В возражениях заместитель прокурора города Мыски Тренихина А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просят суд оставить приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель Тренихина А.В. в судебном заседании на доводах представления настаивала, считала приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Защитник Глушкова А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, считала приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а осужденного ФИО1 просила оправдать.

Осужденный ФИО1 на доводах жалобы защитника настаивал, просил суд приговор отменить, его оправдать.

Представитель потерпевших Фатенкова Л.В. возражала против апелляционной жалобы, считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1 должен быть отменен в части по доводам апелляционного представления прокурора, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 при указанных выше обстоятельствах.

Вина осужденного установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Так, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2

Из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №4 следует, что 07.07.2022, около 22 часов они с детьми поехали на дачу, проезжая <адрес>, увидели, что за их автомобилем движется машина, в которой ехал ФИО1 Догнав их, стал требовать остановится, говорил, что убьет их. Подъехав к дому свидетелей, они остановились, к их автомобилю подбежал ФИО1 и в открытое окно их автомобиля распылил газ из газового баллона. При этом высказывал слова угрозы убийством. В салоне автомобиля появился резкий запах газа, все начали сильно кашлять. Потерпевший №1 открыл дверь и вывалился из автомобиля. ФИО1 стоял рядом и распылял газ на него. После чего подошел к машине и снова распылил газ в сторону Потерпевший №4 и ее сына Потерпевший №2, при этом говорил, что поубивает всех. Далее ФИО1 сел за руль своего автомобиля и резко поехал по направлению Потерпевший №4. Потерпевший №4 убежала на насыпь.

Из показаний свидетель № 1 следует, что 07.07.2022, около 22 часов 50 минут, он вышел на улицу из своего дома, увидел, что водительская левая дверь Потерпевший №1 открыта, у двери машины на четвереньках стоял Потерпевший №1, <данные изъяты>, при этом кричал. Свидетель почувствовал перцовый запах. Видел, что около двери автомобиля Потерпевший №1 стоял ФИО1 и хаотично брызгал из баллончика, держа его в левой руке, забрызгивая Потерпевший №1 В руках у ФИО1 он видел какой-то предмет, похожий на палку. ФИО1 распрыскивал газ и кричал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Затем из машины выбежал младший сын Потерпевший №1, которого <данные изъяты>. Следом из машины выбежала Потерпевший №4, она кричала, что в машине дети, чтобы ФИО1 прекратил свои действия. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и стал ездить вперед и назад, пытаясь наехать на Потерпевший №4, но последняя, успела заскочить на пригорок.

Из показаний свидетель № 2 следует, что со слов свидетель № 1 ей известно, что он видел, как ФИО1 распылял перцовым баллончиком в Потерпевший №1. Далее сел за руль своего автомобиля и начал совершать движения в направлении Потерпевший №4, но та успела отскочить на пригорок. При этом, ФИО1 высказывал угрозы убийством, когда распылял баллончик.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей нет, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ является необоснованным и опровергается совокупность доказательств, собранных в ходе дознания и проверенными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого на переднем сидении обнаружен баллончик черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным баллончиком распылил в сторону соседей из <адрес> вечером 07.07.2022.

Из данных карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.07.2022 следует, что вызов поступил от Потерпевший №4 07.07.2022 в 22 часа 45 минут. Поводом вызова послужило отравление химическими средствами, на семью напал мужчина, брызнул <данные изъяты> с баллончика. Муж не видит ничего, ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре пациенту Потерпевший №2, <данные изъяты> выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

Заключениями эксперта № от 25.07.2022, № от 25.07.2022, № от 25.07.2022, № от 25.07.2022 у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были установлены <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 осмотрен перцовый аэрозольный баллончик в металлическом корпусе, с содержанием внутри вещества.

Указанные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями закона, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом, согласующихся как между собой, так и с показаниями свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, в полном объеме отражены в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных при проведении судебных-медицинских экспертиз потерпевшим, и несоответствии самих заключений требованиям уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Оценка данным доказательствам судом первой инстанции дана полно и всесторонне в приговоре. Сомнений в их достоверности, допустимости и относимости, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод защиты о не ознакомлении ФИО1 с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не обоснован, и опровергается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 218, 226, 233, 241). Несмотря на то, что ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение закона, влекущее признание доказательств недопустимыми, либо отмену приговора. Право обвиняемого на защиту в данном случае не нарушено, у ФИО1 имелась возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, замечаний, дополнений и ходатайств от него не последовало, что следует из протоколов ознакомления обвиняемого и защитника с назначением экспертиз.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследовано вещественное доказательство - перцовый аэрозольный баллончик. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка о его допустимости и относимости. Довод апелляционной жалобы адвоката Глушковой А.С. об указании в приговоре суда на осмотр вещественного доказательства – перцового аэрозольного баллончика, по ходатайству государственного обвинителя, а не по ходатайству стороны защиты, не может свидетельствовать о том, что доказательство получено с нарушением закона, не влечет правовых последствий, влияющих на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката Глушковой А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ст. 49 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не установлено таких, и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, занять общественно полезным трудом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Как и обоснованы выводы суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

При этом, с учетом характеристики личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Приговором суда гражданский иск прокурора г. Мыски к ФИО1 в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшими право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, мировым судом при постановлении обвинительного приговора, гражданский иск не обосновано оставлен без рассмотрения, что возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор суда был вынесен судьей с перечисленными выше существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд отменяет приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1, в части оставления без рассмотрения гражданского иска и сохранении за гражданскими истцами предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, отменить, апелляционное представление заместителя прокурора города Мыски удовлетворить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Глушковой А.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Постановление вступило в законную силу 11 июня 2024 г.