Решение № 12-58/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

12-58/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 на постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 25 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ханзиной Л.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 25 августа 2017 года МУП «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению от 25 августа 2017 года МУП «Строитель» признано виновным в том, что в установленный законом срок в соответствии с запросом государственного жилищного инспектора Архангельской области не представило в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области документы, необходимые для определения правомерности составленных расчетов платы по ОНД «электроэнергия», тем самым воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Строитель» ФИО1 обратился с жалобой и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что 25.05.2017 МУП «Строитель» направило в адрес Государственной жилищной инспекции документы: информацию о руководителе МУП «Строитель», протокол общего собрания собственников от 01.06.2014, технический паспорт на многоквартирный дом №*** по <адрес>, ведомость контрольных обходов, копии платежных документов по квартире №*** дома №*** по <адрес> за период с января по май 2017 года, листок нетрудоспособности и должностную инструкцию бухгалтера МУП «Строитель». Считает, что в представленных МУП «Строитель» документах содержится информация, которая необходима для проведения проверки определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по май 2017 по квартире №*** дома №*** по <адрес> согласно п. 13 Приложения и № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года: ведомость контрольных обходов содержит информацию об электропотреблении в жилых помещениях и показания общедомового прибора учета многоквартирного дома по указанному адресу; технический паспорт на многоквартирный дом содержит информацию о площади каждого жилого и нежилого помещения в данном доме, а также площадь всех жилых и не помещений( в т.ч. площадь подъездов и иных объектов); тарифы на электроэнергию содержаться на сайтах органов исполнительной власти в сфере ценообразования и других государственных источниках, в связи с чем подконтрольное лицо не обязано его предоставлять.

При проверке правильности начислений, для сопоставления сумм исчисляемых в соответствии с законом и сумм начисляемых подконтрольной организацией, необходимо также иметь информацию о суммах начислений производимых подконтрольной организацией, данная информация представлена в ГЖИ в копиях платежных документов по квартире №*** дома №*** по <адрес> за период с января по май 2017 г. Указывает, что иные документы для проверки правильности расчетов, согласно действующему законодательству, не требуются.

Документы на общедомовой прибор учета содержатся в МУП «Карпогорская КЭС», так как данная организация устанавливала прибор учета и вводила его в эксплуатацию. Кроме того прибор учета является собственностью МУП «Карпогорская КЭС», в связи с чем, документов на указанные приборы учета в управляющую компанию не переданы и не могут быть переданы. О данных обстоятельствах, директор МУП «Строитель» ФИО1 3.В. пояснял суду, указав, что никакого воспрепятствования с его стороны не было, об отсутствии документов он и ранее сообщал проверяющим должностным лицам, поэтому не мог предоставить их и по запросу. Умысла на совершение противоправных действий у предприятия не имелось.

Кроме того, в ГЖИ представлены документы с другим наименованием содержащие запрашиваемую информацию. Законодательного установления наименования документов не принято, главное содержание информации. Поэтому неясно, в чем в данном случае выразилось со стороны МУП «Строитель» воспрепятствование деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Полагает неверной квалификацию действий МУП «Строитель» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим протокол, в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) не доказано наличие данного состава административного правонарушения. Истребование документов, которых не существовало у юридического лица, не свидетельствует об умысле не предоставлять их проверяющему должностному лицу по его запросу, вины нет.

Кроме того, отсутствие перечисленных документов не препятствовало должностному лицу закончить проверку и сделать вывод по факту правильности или неправильности производимых начислений на ОДН-электроэнергия по многоквартирному дому. Цель проверки - определение размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по май 2017 года по квартире №*** дома №*** по <адрес>, а как указано выше, проверяющему органу был представлен весь необходимый список документов для проверки правильности расчетов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, вмененного в вину МУП «Строитель», является время завершения проверки – то есть 31 мая 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения МУП «Строитель» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в данном случае истек - 31 августа 2017 года.

МУП «Строитель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель МУП «Строитель» в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II об административных правонарушениях (ст. 2.10 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 об административных правонарушениях, выражается в форме действия либо бездействия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Строитель» выполнены мировым судьей в полной мере.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года руководителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области вынесено распоряжение №*** о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Строитель» в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Архангельской области, в связи с рассмотрением обращения гражданина, проживающего в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации на порядок определения размера платы за коммунальные услуги, задачей проверки является проверка порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, с 02.05.2017 по 31.05.2017 (л.д. 24-25).

02 мая 2017 года указанное распоряжение с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и сведения (с описью) согласно вышеуказанному распоряжению по указанному в требовании перечню направлено в адрес МУП «Строитель» и получено им 16.05.2017 (л.д.31).

Поскольку в указанный срок сведения, необходимые для проведения проверки, МУП «Строитель» в орган государственного контроля представлены не были, результатом чего явилась невозможность проведения проверки, 21 июля 2017 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал МУП «Строитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Строитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность МУП «Сроитель» в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств об исполнении требования должностного лица о предоставлении необходимых документов в полном объеме в материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. Доказательств того, что у МУП «Строитель» отсутствовала объективная возможность и юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемых документов, в суд не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в настоящей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", мотивы, на основании которых суд первой инстанции признали эти доводы необоснованными, приведены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении МУП «Строитель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по жалобе в районном суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, безосновательны. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено МУП «Строитель» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении МУП «Строитель», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Строитель» ФИО1 и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ханзиной Л.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 25 августа 2017 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Строитель» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19..4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Строитель» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина