Приговор № 1-156/2023 1-887/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело № 1 –156/2023

УИД 42RS0009-01-2022-010287-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника - адвоката Холкиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_1 **.**.**** г.р. (со слов), не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 09.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.319 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)09.12.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.07.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 06.02.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4)19.05.2020 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 06.02.2020) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 25.03.2022 освобожден по отбытии наказания,

5)18.10.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

6) 11.11.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 24.01.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 18.10.2022, от 11.11.2022 года исполнять самостоятельно,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 августа 2022 года, в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, находясь в помещении кафе быстрого питания «Мистер Гирос», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, неправомерно взял с полки прилавка кассовой зоны сотовый телефон марки «Samsung A20» стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора, флэш-картой 4 GB, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ЛИЦО_3, то есть похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 7 000 рублей, чем причинил ЛИЦО_3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в августе 2022 года, точную дату он не помнит, он проходил мимо кафе «Мистер Гирос», примерно в начале 5 утра. С улицы он увидел, что за прилавком никого нет, когда уже зашел в помещение, увидел, что продавец спит на стуле за стойкой. Он зашел в данное кафе, посидел там, съел кусок мяса, забрал сенсорный телефон, который находился на зарядке возле кассира, и ушел. Касса была отгорожена деревянной барной стойкой, но она в открытом доступе и туда можно пройти, никаких дверей и ограждений нет, свободный проход. Телефон он спрятал возле общежития в кустах. Вину признает, намерен возместить ущерб.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей ЛИЦО_3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, до недавнего времени она работала в кафе «Мистер Гирос», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-кассира. График работы: 2 дня в день, и два дня в ночь, с 09:00 ч. до 09:00 ч. 28.08.2022, она заступила в ночную смену, смена началась в 21:00 ч. Около 04:00 ч. она находилась на своем рабочем месте, за кассовой зоной, которая находится за барной стойкой, сидела на стуле. Посетителей в кафе не было, и она случайно уснула. Около 04:50 ч. она проснулась от того, что почувствовала, что около нее кто-то ходит, она открыла глаза и увидела мужчину, который стоял недалеко от нее, около кассы боком, подумала, что это ее коллега-повар, но когда пригляделась, поняла, что это не он, то резко вскочила со своего рабочего места в сторону кассы, так как предполагала, что мужчина мог похитить оттуда выручку, а он в этот момент успел выбежать из кафе. Догонять его она не стала, она сразу же начала проверять кассу кафе, но из кассы ничего похищено не было, вся выручка находилась на месте, она пересчитала. После это она решила взять свой мобильный телефон, который находился на зарядке около кассы, но его там не оказалось. Зарядное устройство находилось на месте. Она сразу поняла, что мобильный телефон похитил неизвестный мужчина. Ее мобильный телефон марки «Самсунг А20», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле красного цвета. Экран телефона был поврежден, а именно имелась трещина в виде небольшой паутинки. Данный телефон она приобретала в апреле 2021 года, по цене 10 000 рублей. В настоящий момент мобильный телефон, оценивает за 7 000 рублей, так как считает, что он был в хорошем состоянии, исправно выполнял свои функции. Документы у нее не сохранились. В телефоне под чехлом находились банковские дебетовые карты банка ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, выпущенные на ее имя. Она сразу же после случившегося, их заблокировала. Снятий денежных средств с них не происходило. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, с номером телефона: ###. На мобильном телефоне был установлен пароль в виде числового кода. Также в телефоне была установлена флеш-карта, объемом 4 Гб. Ни сим-карту, ни чехол, ни флеш-карту оценивать не желает. Мужчину она запомнила в общих чертах, лица его не видела, помнит, что средних лет, рост около 170 см., среднего телосложения, темные волосы с проседью, короткая стрижка, был одет в куртку темного цвета, штаны темные, обувь темная. Ей был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена, имеет подработку, которая приносит доход в размере 20 000 рублей. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным взносом 3 000 рублей, а также оплачивает съемное жилье в размере 12 000 рублей (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что у нее есть знакомый по имени ФИО1, **.**.**** г.р. Знакома с ним около 15 лет, проживали с ним ранее в соседних дворах, поддерживали с ним дружеские отношения. Приблизительно около трех лет она его не встречала, потом они встретились в районе Автовокзала г. Кемерово, и он ей стал рассказывать о своей жизни, что не имеет постоянного места жительства, иногда ночует у знакомого, данных его не знает, либо остается ночевать на работе, пояснил ей, что работает неофициально, кондуктором в автотранспортном предприятии. Ей стало его жалко, она периодически ему помогала, чем могла, т.е. покупала ему продукты питания, одежду. У него в г. Кемерово нет близких родственников, а также друзей, он ни с кем не общается. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, **.**.**** зашел в кафе и похитил сотовый телефон у девушки-сотрудницы кафе «Мистер Гирос». Также следователем ей была представлена для просмотра видеозапись, при просмотре которой она с уверенностью опознала ФИО1, что это именно он похитил сотовый телефон в кафе «Мистер Гирос», расположенном по пр. Ленина, 48, г. Кемерово. Опознала его по внешнему виду, походке (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года он подрабатывал кухонным работником в кафе «Мистер Гирос», расположенном по адресу: <...>. С 28.08.2022 по 29.08.2022 он находился на смене, на своем рабочем месте. Совместно с ним на работе находилась продавец-кассир ЛИЦО_3 Около 05:00 ч. 29.08.2022 она к нему подошла и сказала, что не может найти свой телефон, который оставляла на зарядке около кассовой зоны. Также она ему пояснила, что ненадолго уснула за прилавком кассовой зоны, а когда открыла глаза, то увидела, что из кафе выходит неизвестный мужчина. У ЛИЦО_3 был мобильный телефон марки «Samsung A20», в корпусе черного цвета. После случившегося ЛИЦО_3 обратилась в полицию и сообщила о том, что в кафе проник неизвестный мужчина, похитил у нее сотовый телефон, который находился на зарядке в кассовой зоне. Позже от сотрудников полиции он узнал, что подозреваемым по уголовному делу является ФИО1. Данный мужчина ему не знаком, он его ранее никогда не видел (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ЛИЦО_6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он трудоустроен руководителем сети кафе быстрого питания «Мистер Гирос», у .... В одном из кафе быстрого питания «Мистер Гирос», расположенном по адресу: <...>, произошла кража сотового телефона у сотрудницы ЛИЦО_3 29.08.2022 в ночное время неизвестный мужчина незаконно проник в кассовую зону, которая является служебной, и похитил сотовый телефон, находящийся на зарядке. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что подозреваемым по уголовному делу является ФИО1, данного мужчину он не знает (л.д. 78-79).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 16322 от 29.08.2022 (л.д. 3);

- протоколами принятия устного заявления от потерпевшей ЛИЦО_3 о преступлении от 29.08.2022, 22.09.2022 (л.д. 4, 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, согласно которому объектом осмотра является кафе «Гирос» (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 30.08.2022 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята флеш-ката черного цвета объемом 4 GB (л.д. 32-35),

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: флеш-карта черного цвета, объемом 4 ГБ, на лицевой стороне которой имеется надпись «KINGMAX», micro (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 с фототаблицей (л.д. 65-68), согласно которому объектом осмотра являются материалы ОРД от 01.09.2022 года: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, от 01.09.2022, а именно: справка по видеозаписям с кафе «Гирос», справка об отождествлении личности ФИО1, диск «CD-R» c видеозаписями с кафе «Гирос», справки от 30.08.2022, диск «CD-R» c видеозаписями с кафе «Гирос»;

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск с камер видеонаблюдения от 29.08.2022 в кафе быстрого питания «Мистер Гирос» (л.д. 69-72);

- распечаткой с сайта «Avito.ru», на которой представлены ценовые варианты сотовых телефонов марки «Samsung A20», используемые с учетом износа, цена которых составляет от 6000 – 7 000 рублей (л.д. 84);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung A20», используемого с учетом износа по состоянию на конец августа 2022 года, составляет от 6000 рублей до 7000 рублей (л.д. 86).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшей, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зашел за прилавок кассовой зоны, где с полки прилавка взял сотовый телефон марки «Samsung A20» стоимостью 7 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшей: она официально не трудоустроена, имеются кредитные обязательства, доход от подработки составляет 20000 тысяч рублей. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 7 000 рублей является с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО1, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 99-100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 131,133), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 142).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающий обстоятельств.

Преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Рудничного районного суда от 24.01.2023, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.01.2023 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается судом к реальному лишению свободы.

Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 18.10.2022, от11.11.2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛИЦО_3, на сумму 7 000 рублей (л.д. 82), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.01.2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.01.2023 года: с 14.02.2023 до 07.06.2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24.01.2023 года: с 27.12.2022 до 14.02.2023 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 07.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 18.10.2022, от11.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ЛИЦО_3 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск с камер видеонаблюдения от 29.08.2022 в кафе быстрого питания «Мистер Гирос», результаты оперативно-розыскной деятельности от 01.09.2022 - хранить в материалах уголовного дела;

- флеш-карта черного цвета, объемом 4 ГБ, возвращенная потерпевшей - оставить в ее законом владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина