Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело № 2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились через представителя по доверенности ФИО5 в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании в пользу ФИО6 расходов на погребение в размере 28509 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 533,33 руб., в пользу ФИО7 – компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 533,33 руб., в пользу ФИО8 – компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 533,33 руб., ссылаясь в обоснование требований на гибель в результате железнодорожного травмирования ФИО1, приходящейся матерью ФИО6, бабушкой ФИО7 и ФИО8 (л.д. 3-8).

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, их представитель – ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-95).

В заключении помощник прокурора Советского района г. Челябинска Томчик Н.В. полагала возможным исковые требовании удовлетворить частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, а также в пользу ФИО6 расходы на погребение согласно представленным документам.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тепловозом <данные изъяты> № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» произошло смертельное травмирование ФИО1, приходящейся родной матерью ФИО6, родной бабушкой ФИО7 и ФИО8

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), копией акта № судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 55-61), копией свидетельства о рождении ФИО6 (л.д. 77), копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 78), копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д. 79), копией свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 80), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. 76), сторонами по делу не оспаривались.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предварительной причиной смерти ФИО1 явилась железнодорожная травма, <данные изъяты>. Смертельное травмирование произошло вследствие собственной неосторожности ФИО1, которая находилась на железнодорожных путях в опасной близости от поезда, нарушив тем самым п. п. 6, 7, 11 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути».

В акте № судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной железнодорожной травмы <данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа алкоголь не обнаружен.

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

С учетом указанных правовых норм суд признает, что истцы являются близкими родственниками погибшей ФИО1

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с преждевременной смертью ФИО1, являвшейся матерью ФИО6, бабушкой ФИО7 и ФИО8, между которыми согласно объяснениям истцов и показаниям свидетеля ФИО2 при жизни ФИО1 существовали близкие родственные отношения, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, вызванных чувством горя, утраты близкого человека.

То обстоятельство, что истцы не проживали вместе одной семьей с погибшей на момент ее смерти, факт причинения им нравственных страданий, вызванных внезапной гибелью близкого человека, не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред причинен жизни ФИО1 источником повышенной опасности, на ответчике по делу – ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению истцам морального вреда независимо от наличия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что у ФИО1 был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам.

В то же время п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно п. п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу абз. 13 п. 10, абз. 2, 5 п. 11 упомянутых выше Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Как следует из представленных по делу документов, смертельное травмирование ФИО1 произошло вне установленного места для перехода на железнодорожных путях. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и наличии в ее действиях грубой неосторожности, повлекшей за собой гибель потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 судам указано при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО6, ФИО7, ФИО8 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель матери и бабушки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что создает тяжелую моральную обстановку для близких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО6, ФИО7, ФИО8. нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – матери, бабушки, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей, наличие в действиях самой потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить ФИО6 в счет компенсации морального вреда 70000 руб., ФИО7 и ФИО8 – 50000 руб. каждой.

Статья 1094 ГК РФ устанавливает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

ФИО6 заявлены к возмещению расходы на погребение ФИО1 в размере 28509 руб., понесенные на оплату судебно-медицинской экспертизы (3991 руб.) и комплекс ритуальных услуг (24518,15 руб.).

Таким образом, поскольку истцом заявлены к возмещению расходы на погребение ФИО1, погибшей при эксплуатации источника повышенной опасности, такие расходы не подлежат уменьшению в зависимости от вины погибшей.

При этом вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а также требований разумности.

Понятие погребения определено ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В пункте 1 ст. 9 данного Федерального закона приведен гарантированный перечень услуг по погребению, включающий в себя: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.6).

Порядок проведения похорон и захоронений с учетом местных традиций, национальных обычаев и особенностей вероисповедания может быть дополнен и изменен по согласованию с субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 5.4 указанных Рекомендаций).

Кроме того, учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны» (ст. 1174 ГК), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В качестве доказательства несения ФИО6 указанных выше расходов в материалах дела представлены копия квитанции № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой от ФИО2 приято 3991 руб. (л.д. 18), копия товарного чека МУП КХ «Благоустройство» г. Бузулука об оказании ритуальных услуг на сумму 24518,15 руб. (л.д. 19), счет-заказ на похороны № МУП КХ «Благоустройство» на сумму 11685,15 руб. (л.д. 83-84), с дополнительными услугами к с/з № на сумму 12833 руб. (л.д. 85).

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 81) ФИО6 и ФИО11 являются супругами. В судебном заседании ФИО2 просила взыскать денежные средства, уплаченные ей по квитанции № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 3991 руб. в пользу ФИО6

С учетом изложенного, изучив представленные в деле документы, суд считает возможным включить в состав расходов на достойные похороны (погребение) расходы, понесенные на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы, в размере 3991 руб. и комплекс ритуальных услуг в размере 24518,15 руб., всего в сумме 28509,15 руб. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 28509 руб. в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Между тем из материалов дела следует, что доверенность (л.д. 24), выданная ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представителей ФИО4, ФИО5, может быть использована ими неограниченное количество раз в связи с исполнением различных поручений по вопросу возмещения вреда с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», поскольку она выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцами своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения морального вреда в рамках настоящего спора, срок действия этой доверенности составляет один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для признания расходов на составления данной доверенности судебными расходами и взыскания их с ответчика.

В связи с тем, что истцами не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1955 руб. (1055 руб. за удовлетворенное требование о возмещении расходов на погребение + 900 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу трех истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за смерть матери ФИО1 в размере 70000 руб., расходы на погребение в размере 28509 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за смерть бабушки ФИО1 в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда за смерть бабушки ФИО1 в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1955 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов