Решение № 12-110/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №12-110/2024

УИД 42MS0072-01-2024-002293-02


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалобу мотивируют тем, что при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство о вызове понятых, сотрудников ГИБДД, составлявших материал, а также в истребовании доказательств. Мотивировка для каждого обстоятельства была отражена в ходатайстве, а также устно прокомментирована, однако, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не было осуществлено, поскольку явка понятых и инспекторов ГИБДД не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента. Стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении ФИО1 является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 13 час. 50 мин. инспектором ... ... ... был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... с г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятных (л.д. 7).

... в 13 час. 55 мин. инспектором ... ... ... был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». Протокол составлен в присутствии двух понятных (л.д. 8).

... в 14 час. 10 мин. инспектором ... ... ... составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 13 час. 58 мин. ФИО1 в ..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятных (л.д. 6).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 43-48).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в ..., явилось наличие у него внешних признаков ..., которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на ... ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования, отказавшись при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», при этом его отказ подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ...4, ...5.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и законность направления его на медицинское освидетельствование подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями сотрудника ГИБДД, данных мировому судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, так как явка понятых и инспекторов ГИБДД в судебное заседание не было осуществлено, суд считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, пояснивший, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых, поскольку понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью, а также объяснениями понятых, исследованными судом первой инстанции, оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям понятых, у суда не имеется. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал факта присутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что понятыми протоколы подписывались не заполненные и в нарушение регламента ничем не подтвержден, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями инспектора ГИБДД ...6, данными в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не было оснований признать объяснения понятых не допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при этом при составлении всех процессуальных документах велась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем мировой судья обоснованно принял данное доказательство в качестве допустимого.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова