Апелляционное постановление № 22-2001/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-119/2025

Судья первой инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, (данные изъяты) Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение прокурора, возражавшего удовлетворению доводов осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с Дата изъята .

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что имело место унижение его чести, достоинства и жестокое оскорбление в правовом поле как его самого, так и членов его семьи, поскольку в оспариваемом постановлении сделана ссылка на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, распространяющийся на лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, к каковым он не относится, поскольку осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. По аналогичным доводам не соглашается с возражением прокурора на его апелляционную жалобу. Оспаривает вывод суда о нестабильности своего поведения, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им с согласия администрации исправительного учреждения. Ссылается на ранее вынесенные в отношении него постановления того же суда от Дата изъята и Дата изъята , в которых указывалось на положительные характеристики со стороны администрации и выводы администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения при наличии 10, а затем 12 поощрений, и 7 нарушений, усматривая в этом противоречия и основания для критической оценки сведений, изложенных в характеристиках администрации исправительного учреждения. Указывает на наличие у него в настоящее время 14 поощрений, что свидетельствует о его изменениях в положительную сторону и о динамике исправления. Отмечает отсутствие за 1 год 3 месяца отрицательно характеризующих сведений. Полагает, что материалы его личного дела исследованы судом необъективно и предвзято, без устранения противоречий. На основании изложенного просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 приводит доводы в ее опровержение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности осужденного и обстоятельствах, касающихся отбывания им наказания в течение всего его периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО3 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе наличие у него 14 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство в качестве сортировщика, погашение требований по исполнительным листам, участие в работах по благоустройству территории, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий и их характер, наличие социально-полезных связей, положительная характеристика за 2023 год.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для признания ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО3 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и в ШИЗО, продолжительное время отбывания наказания (с 2017 по 2022 год) характеризовался отрицательно как не доказавший своего исправления, из характеризующих сведений за 2025 год следует, что осужденный имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем администрация колонии считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО3, нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт наложения взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, несмотря на их погашение и снятие, остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом отсутствие у осужденного взысканий после октября 2022 года, свидетельствует о наличии положительной динамики в его исправлении, однако не является достаточным для признания поведения ФИО3 стабильно примерным.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО3 положений ст. 79 УК РФ, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, мотивировав свои выводы.

Объективность характеристики, данной ФИО3 администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, сомнений не вызывает, не свидетельствует об этом и позиция администрации ИУ при предыдущих рассмотрениях его ходатайств, на что ссылается осужденный.

При этом, следует отметить, что мнение кого-либо из участников процесса не является предопределяющим при принятии судом решения по вопросу об условно-досрочном освобождении, позиция администрации исправительного учреждения принимается во внимание наряду с иными характеризующими осужденного сведениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, также полагая, что поведение ФИО3 при отбывании всего срока наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, несогласие осуждённого с решением, принятым по результатам рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, решение принято судом в соответствии с требованиями закона, после исследования всех представленных материалов, с учетом мнения сторон.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на возможность применения условно-досрочного освобождения только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, поскольку приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за преступления, не относящиеся к указанной категории.

В связи с изложенным постановление необходимо дополнить ссылкой на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не ухудшает положение осуждённого, поскольку судом сделан верный вывод об отбытии ФИО3 установленной законом части наказания, и не влияет на правильность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется, как не установлено и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность применения условно-досрочного освобождения только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних;

- дополнить указанием на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова