Апелляционное определение № 02-8071/2025 02-8071/2025~М-5647/2025 33-5519/2026 М-5647/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-8071/2025

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 02-8071/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5519/2026

УИД 77RS0012-02-2025-010232-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ПСБ Финан» (прежнее наименование ООО МФК «КарМани») по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что выдал ФИО3 микрозайм под залог автомобиля марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код, согласно договору залога №24051802068717 от 19.05.2024 залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2024-009-561884-351 от 20.05.2024. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель. фио согласно договору купли продажи транспортного средства б/н от 29.11.2024 является собственником вышеуказанного транспортного средства марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код. Внесенные фио денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение заложенности должника ФИО3 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, фио является добросовестным приобретателем. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, которые препятствуют собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство - документ: 179301968/5041 от 18.06.2024, фио, СПИ: 46411030916074, ИП: 57292/24/50041-ИП от 01.04.2024. Поскольку реализация автомобиля марка автомобиля 2008 г.в., VIN помер X7MCF41GP8A178293 была необходима с целью исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения задолженности, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, в также не имеет дальнейшей целесообразности. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Таким образом судебные приставы-исполнители своими действиями могут нанести ущерб ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет истца в результате продажи автомобиля. В связи с чем, истец просит освободить транспортное средство марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код согласно следующим документам - документ: 179301968/5041 от 18.06.2024, фио, СПИ: 46411030916074, ИП: 57292/24/50041-ИП от 01.04.2024; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фиоН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица – фио, представитель Ступинского РОСП ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия определением от 18.02.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика адрес, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является адрес, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 18.06.2024, то есть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности адрес, которое к участию в деле привлечено не было.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебной коллегией установлено, что фио являлся собственником автомобиля марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код.

ООО МФК «КарМани» выдало ФИО3 микрозайм под залог вышеуказанного автомобиля, согласно договору залога №24051802068717 от 19.05.2024 залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2024-009-561884-351 от 20.05.2024.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД и ФССП в отношении транспортного средства марка автомобиля 2008 г.в., VIN номер VIN-код судебным-приставом исполнителем наложены ограничения, на основании: документ - 179301968/5041 от 18.06.2024, фио, СПИ: 46411030916074, ИП: 57292/24/50041-ИП от 01.04.2024.

Согласно размещенным на официальном сайте ФССП России Банке исполнительных производств, исполнительное производство 57292/24/50041-ИП от 01.04.2024, в рамках которого и было наложено оспариваемое ограничение, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №046996787 от 01.02.2024, выданного Замоскворецким районным судом адрес в отношении ФИО3

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте Замоскворецкого районного суда адрес, 11 октября 2023 года принято решение по гражданскому делу № 02-5859/2023 иску адрес к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС №046996787 от 01.02.2024.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО МФК «КарМани» указывает, что поскольку должник фио в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи от 29.11.2024 и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле на момент даты подписания представленного истцом договора купли-продажи от 29.11.2024, заключенного между фиоН и фио, судебным приставом-исполнителем уже был совершен арест имущества должника постановлением от 18.06.2024, что само по себе исключает у истца право требовать освобождение имущества от ареста.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для признания нового собственника транспортного средства добросовестным приобретателем.

Напротив, третьему лицу фио на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должно было быть известно, в том числе, из официальных источников, в частности размещенной информации на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя.

Более того, истец, заключая с фио договор микрозайма и принимая от него в залог автомобиль и будучи профессиональным участником рынка, мог и должен был убедиться в отсутствии возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств, однако необходимой осмотрительности не проявил, заключив 20.05.2024 договоры микрозайма и залога при наличии возбужденного 01.04.2024 исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Истец и покупатель фио, не предпринимали своевременных действий, понуждающих продавца снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Также доказательства фактической принадлежности фио спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО3, адрес об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: