Приговор № 1-33/2019 1-330/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 14 февраля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Чебаркуля, в ходе ссоры со С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью средней тяжести, взяв в руку металлическую трость и, используя ее в качестве оружия, нанес С. не менее двух ударов по голове в область нижней челюсти слева и не менее двух ударов по спине в область левой лопатки.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С. физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом угла нижней челюсти слева. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, перелом угла нижней челюсти слева влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей матерью ФИО4 в гостях у С., который проживает по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>. Также в гостях у С. был их знакомый по имени С.. Они все сидели в кухне, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 55 минут между ним и С. произошел конфликт из-за громкой музыки. В какой-то момент он увидел у С. в руках нож и почему-то подумал, что С. хочет нанести ему ножом телесные повреждения. Его это разозлило, в связи с чем он взял в руку металлическую трость, с которой пришел С., и металлической тростью стал наносить удары С., нанес не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по спине. После этого он успокоился и они продолжили употреблять спиртное. Он извинился перед С., тот принял его извинения. Через несколько дней после произошедшего ему стало известно, что у С. перелом нижней челюсти. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается, если бы он был трезв, то не стал бы бить С. (л.д. 91-93).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 78-79).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, суду сообщил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, явку с повинной написал добровольно, давления на него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., свидетелей С.

Потерпевший С. в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером пришли в гости ФИО2 со своей матерью К., с собой они принесли пиво, которое они стали распивать. Потом к нему пришел товарищ по имени С. Он с С. сходили еще за пивом и они вчетвером продолжили распитие спиртного. Около 21 часа 55 минут у него с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил металлическую трость, с которой пришел С., и этой тростью нанес ему два удара по лицу в область нижней челюсти. От ударов он испытал сильную физическую боль и упал на пол, затем ФИО2 металлической тростью нанес ему еще не менее двух ударов по спине. Потом ФИО2 успокоился и перестал наносить ему удары. К. забрала у ФИО2 металлическую трость и вынесла ее из кухни. У него сильно болела нижняя челюсть, но сразу в больницу он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он обратился в больницу, где ему сообщили, что у него перелом челюсти (л.д. 54-55).

Свидетель С. в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к С. по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>. В гостях у С. были ФИО2 со своей матерью. Когда С. пришел, они стали пить пиво. Около 21 часа 55 минут у С. с Кулуа произошел словесный конфликт. Когда они начали ругаться, он ушел в комнату, при этом в кухне оставил свою металлическую трость, с которой ходит из-за того, что у него больные ноги. Когда он находился в комнате, то слышал, что парни ругаются, затем он услышал, как С. стал кричать, что ему больно. Он пошел в кухню и увидел, что С. лежит на полу, а в это время К. вынесла с кухни металлическую трость и отдала ее ему, пояснив, что ФИО2 нанес ею удары С. (л.д. 71-74).

Свидетель К. в судебном заседании сообщила, что между ее сыном ФИО2 и потерпевшим С. в ходе употребления спиртных напитков произошла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки, когда С. оказался сверху сына и стал ему наносить удары, сын взял трость, которой пользовался С., и два раза ударил тростью потерпевшего. Потом они помирились. Также пояснила, что до ссоры С. говорил, что ему раньше сломали челюсть, но он в больницу не обращался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО2 находилась в гостях у С. по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, они пили пиво. Также у С. в гостях находился их знакомый по имени С., у которого проблемы с ногами, в связи с чем он ходит с металлической тростью. Они вчетвером сидели на кухне, пили пиво. Около 21 часа 55 минут между ФИО2 и С. произошла словесная ссора из-за громкой музыки, они кричали друг на друга, С. в это время вышел из кухни в комнату, а его металлическая трость осталась в кухне. Она увидела, что в какой-то момент у С. в руках появился кухонный нож, но он не замахивался им на ФИО2, она поняла, что С. хотел ножом отрезать что-то из продуктов. ФИО2 был сильно разозлен на С., схватил металлическую трость С. и нанес ею С. не менее двух ударов по лицу в область нижней челюсти, С. упал, а ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов металлической тростью по спине. Она кричала ФИО2, чтобы тот успокоился, он ее послушал и отошел от С.. Она забрала у ФИО2 трость и отнесла ее С. в комнату. С. говорил, что у него болит нижняя челюсть. Через несколько дней после произошедшего ей стало известно, что у С. перелом нижней челюсти (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила частично, сообщила, что протокол читала не полностью. Пояснить, почему в протоколе допроса отсутствуют сведения, которые она сообщила в судебном заседании, почему она протокол допроса подписала без возражений свидетель не смогла.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> г. Чебаркуль нанес ему побои металлической тростью (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием С. осмотрена <адрес> г. Чебаркуль (л.д. 25-28).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых участковым уполномоченным полиции З. у С. была изъята металлическая трость (л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. была изъята металлическая трость (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена металлическая трость (л.д. 38-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения могли образоваться от травматических воздействий, ударов твердыми тупыми предметами в область головы, лица потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Перелом угла нижней челюсти слева обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 48-50).

<данные изъяты>

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступного деяния доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия, в результате которых потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. в судебном заседании, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого и не смогла объяснить почему в ходе допроса она давала иные показания и почему протокол допроса был подписан без возражений и замечаний. Изменение показаний суд расценивает, как желание свидетеля К. помочь своему сыну ФИО2 избежать наказания за совершенное преступление. Кроме того, показания свидетеля К. в судебном заседании не совпадают с показаниями ФИО2, которые он подтвердил полностью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему С. подсудимый наносил удары металлической тростью. Из заключения эксперта следует, что в результате травматических воздействий, ударов твердыми тупыми предметами в область головы, лица потерпевшего С. последнему был причинен, в том числе, перелом угла нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Таким образом, вред здоровью потерпевшему С. был причинен металлической тростью, которую ФИО2 использовал в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что указание в предъявленном ФИО2 обвинении в качестве места совершения преступления <адрес> является опиской, поскольку из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что преступление совершено в <адрес>.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего наказание на усмотрение суда.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в день вступления в законную силу приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 года и судимость по приговору не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, свое ходатайство он поддержал в судебном заседании, и назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.05.2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую трость, переданную на хранение С., – полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить: назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебаркульском городском суде в деле № УИН №

Судья:

Секретарь: