Приговор № 1-37/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Копия Дело № 1-37/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дно Псковской области 10 ноября 2017 года

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дновского района Белова Д.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО4, Иванова КюАю

защитников адвокатов Малова Б.Г., Иванова Н.П., Егорова В.Е., Павликовой И.М., Васильева С.Н., Вирекина И.П., Малова С.Б.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, а также представителей потерпевших ФИО13Б-о, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***

***, гражданина РФ, с образованием 8 классов, постоянного места работы не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого, после совершения инкриминируемых преступлений осужденного 10 июня 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с образованием 7 классов, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ***, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

26 сентября 2008 года Любытинским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание не исполнено,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 родившегося *** в ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого, после совершения инкриминируемых преступлений осужденного 10 июня 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ***, в ***, гражданина РФ, с образованием 3 класса, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 07 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО12, родившегося ***, в ***, гражданина РФ, с образованием 8 классов, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, на момент совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества СПК «Прибой» и КФХ «ФИО10.» судимого:

12 сентября 2013 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

На момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не судимого, содержавшегося под стражей с 07 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с образованием 4 класса, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 16 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, с образованием 3 класса, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, проживающего по адресу: ***, ***, ***, временно проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

24 декабря 2012 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней, содержавшегося под стражей с 04 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, содержавшегося под домашним арестом с 01 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО12 вступили в преступный сговор, направленный на совершение *** хищения чужого имущества, а именно мелкого рогатого скота, принадлежащего СПК «Прибой», из помещения склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: ***, ***

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 в период времени с 20.00 часов 03 сентября 2015 года до 07.00 часов 04 сентября 2015 года на автомобилях «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак *** прибыли к складу минеральных удобрений СПК «Прибой», расположенному по адресу: *** и используемому для временного размещения мелкого рогатого скота, где ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имевшейся у него металлической монтировкой сорвал навесной замок, запиравший ворота склада. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 в вышеуказанный промежуток времени, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, открыли ворота и незаконно проникли внутрь склада минеральных удобрений СПК «Прибой», расположенного по адресу: ***, закатив при этом внутрь склада автомобиль «***», откуда ***, умышленно, из корыстных побуждений похитили 38 голов мелкого рогатого скота (овец) стоимостью по 3000 рублей каждая, общей стоимостью 114000 рублей, принадлежащих СПК «Прибой», погрузив их в кузов автомобиля «***».

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями СПК «Прибой» имущественный ущерб на общую сумму 114000 рублей.

ФИО11 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов 26 сентября 2015 года до 07 часов 30 минут 02 октября 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО11, находясь в д. Крутец Дедовичского района Псковской области, подошел к огороженной территории, примыкающей к зданию телятника крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО10.», расположенной по адресу: *** и используемой для временного размещения крупного рогатого скота, где свободным доступом, с целью незаконного обогащения, ***, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 голову крупного рогатого скота (телку) массой 120 кг стоимостью 12000 рублей, находившуюся возле загона и принадлежащую крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.».

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.» имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Данные действия ФИО11 органами предварительного следствия квалифицировались по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12, вступили в преступный сговор, направленный на совершение *** хищения чужого имущества, а именно скота, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.», из помещения телятника и с примыкающей к нему огороженной территории, расположенных по адресу: ***

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 в период времени с 18.00 часов 03 октября 2015 года до 07 часов 30 минут 04 октября 2015 года на автомобилях «***» государственный регистрационный знак *** и «***» государственный регистрационный знак *** прибыли в д. ***.

В указанный промежуток времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 подошли к огороженной территории, примыкающей к зданию телятника крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО10.», расположенной по адресу: *** и используемой для временного размещения крупного рогатого скота, где действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, путем снятия жердей изгороди незаконно проникли на огороженную территорию, откуда ***, умышленно, из корыстных побуждений похитили 6 голов крупного рогатого скота (телок), принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.», которых вывели с указанной территории и погрузили в кузов автомобиля «***

В продолжение совместного преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, подошли к зданию телятника крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО10.», расположенному по адресу: *** и используемому для временного размещения мелкого рогатого скота. После этого ФИО2 и ФИО12 через дверной проем незаконно проникли в здание телятника, откуда *** умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО3 и ФИО3, которые остались на улице у входа в здание для оказания помощи в извлечении скота, похитили 10 голов мелкого рогатого скота (овец и баранов), принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.», которых погрузили в кузов автомобиля «***».

В период времени с 18.00 часов 05 октября 2015 года до 07 часов 30 минут 06 октября 2015 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 в продолжение совместного преступного умысла, с единой целью хищения чужого имущества, а именно скота, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.», из помещения телятника и с примыкающей к нему огороженной территории, расположенных по адресу: *** на автомобилях «***» государственный регистрационный знак ***» государственный регистрационный знак Н *** прибыли в д***

В указанный промежуток времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 подошли к огороженной территории, примыкающей к зданию телятника крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО10.», расположенной по адресу: *** и используемой для временного размещения крупного рогатого скота, где действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, путем снятия жердей изгроди незаконно проникли на огороженную территорию, откуда ***, умышленно, из корыстных побуждений похитили 6 голов крупного рогатого скота (5 телок и 1 быка), принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.», которых вывели с указанной территории и погрузили в кузов автомобиля «***».

В результате вышеуказанных совместных преступных действий, совершенных с единой целью хищения скота, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 похитили 11 голов крупного рогатого скота (телок) общим весом 2 834 кг стоимостью по 100 рублей за 1 кг живого веса общей стоимостью 283400 рублей, 1 голову крупного рогатого скота (быка) весом 252 кг стоимостью 25200 рублей, 10 голов мелкого рогатого скота (овец и баранов) стоимостью по 4000 рублей каждая общей стоимостью 40000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО10.» имущественный ущерб на общую сумму 348600 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО11, вступили в преступный сговор, направленный на совершение *** хищения чужого имущества, а именно крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Красное Знамя», из помещения коровника нижнего двора, расположенного по адресу: ***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 30 октября 2015 года в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа на автомобилях «***» государственный регистрационный знак ***» государственный регистрационный знак *** прибыли в *** и прошли к зданию коровника нижнего двора ООО «Красное Знамя», используемому для размещения крупного рогатого скота, где ФИО4 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределением ролей и для достижения общего преступного результата, встали на улице возле здания для наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения остальных соучастников преступления о возможном обнаружении их действий иными лицами, тем самым подстраховав их от возможного обнаружения совершаемого преступления, оказывая непосредственное содействие в совершении преступления. В это время ФИО1 ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО11, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, через незапертые ворота незаконно проникли внутрь здания коровника нижнего двора ООО «Красное Знамя», расположенного по адресу: ***

Находясь внутри здания, ФИО1 и ФИО11, увидев также находящуюся внутри здания сторожа ООО «Красное Знамя» ФИО6, действуя совместно и согласованно, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и недопущения возможного противодействия ФИО6, выйдя за пределы состоявшегося сговора с остальными соучастниками преступления о совершении *** хищения чужого имущества, совершили нападение на ФИО6, применив в отношении нее насилие, опасное для здоровья, а именно руками стащили ФИО6 со скамейки на пол, в результате чего последняя ударилась головой о бетонный пол, после чего ФИО11 нанес ФИО6 не менее 2 ударов в область головы путем удержания ее руками за голову и ударения последней головой об пол, а ФИО1 связал руки и ноги ФИО6 отрезами шпагата, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в проекции лучезапястного сустава, не причинившей вреда здоровью, и сотрясения головного мозга, повлекшего причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Кроме того, ФИО11 для достижения общего преступного результата выразил ФИО6 словесную угрозу применение насилия, опасного для жизни, сказав: «Будешь орать – нож в бок», которую потерпевшая восприняла как реальную угрозу для ее жизни с учетом сложившейся обстановки, внезапности действий нападавших и применения в отношении нее насилия.

В тоже время ФИО3, ФИО2, ФИО12, осознавая, что их преступные действия обнаружены ФИО6 и в отношении последней применено насилие, воспользовавшись примененными ФИО1 и ФИО11 насилием и угрозой его применения, действуя совместно и согласованно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, а зашедший в помещение фермы ФИО3, не осведомленный о наличии в помещении фермы сторожа ФИО6 и о факте примененного к ней насилия и действовавший ***, похитили принадлежащие ООО «Красное Знамя» 4 головы крупного рогатого скота (телки) с инвентарными номерами № 29 весом 354 кг стоимостью 51333 рубля 54 копейки, № 49 весом 357 кг стоимостью 51768 рублей 57 копеек, № 33 весом 362 кг стоимостью 52493 рубля 62 копейки, № 51 весом 347 кг стоимостью 50318 рублей 47 копеек, общей стоимостью 205914 рублей 20 копеек, которых вывели на улицу и погрузили в кузов автомобиля «***».

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Красное знамя» имущественный ущерб на общую сумму 205914 рублей 20 копеек.

Действия ФИО3 по данному факту органами предварительного следствия квалифицировались по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО11 также совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2014 года ФИО7 приказом начальника УМВД России по Псковской области от 01 декабря 2014 года № 369 л/с назначен на должность начальника отделения полиции по Дновскому району межмуниципального отдела МВД России «Дедовичский», в котором проходит службу до настоящего времени.

В своей служебной деятельности ФИО7 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), другими законами и нормативными правовыми актами РФ, своим должностным регламентом, в частности п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления.

Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО7 наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

30 октября 2015 года в 01.00 час в отделение полиции по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» поступило телефонное сообщение от работника ООО «Красное Знамя» о том, что совершается кража скота в *** области. С целью документирования обстоятельств совершенного преступления и установления совершивших его лиц, начальником отделения полиции по Дновскому району МО МВД России «Дедовичский» ФИО7 был организован выезд сотрудников полиции на место происшествия и осуществлен самостоятельный выезд на служебном автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** В пути следования на территории г. Дно ФИО7 были обнаружены следовавшие в направлении от места преступления автомобили «***» государственный регистрационный знак ***» государственный регистрационный знак ***, после чего принято решение об их преследовании с целью проверки находившихся в них лиц на причастность к совершенному преступлению. На участке автомобильной дороги между деревнями *** Дновского района Псковской области на расстоянии 600 метров от *** автомобили «***» и «*** прекратили движение по причине поломки одного из автомобилей, после чего из автомобилей вышли находившиеся в них лица, в том числе ФИО11

30 октября 2015 года около 01 часа 20 минут ФИО7, остановившись за преследуемыми автомобилями на указанном участке автомобильной дороги, вышел из своего служебного автомобиля на улицу, представился сотрудником полиции, продемонстрировал группе граждан, среди которых находился ФИО11, свое служебное удостоверение и высказал законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО11 не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью воспрепятствования изобличению его (ФИО11) в совершенном незадолго до этого хищении скота, осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия и причинения вреда здоровью сотруднику полиции ФИО7, нанес последнему неустановленным в ходе следствия тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью не менее двух ударов в область левого предплечья и не менее одного удара в область правого бедра, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого бедра в верхней трети, не причинившей вреда здоровью, раны левого предплечья в верхней трети, причинившей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая применение насилия к сторожу ФИО6 и показал, что вместе с А-выми два раза ездил воровать скот в Дедовичский район. Сначала украли телок и овец, а затем только телок. Это было осенью 2015 года. Кроме того ездили воровать овец в Дновский район. Украли овец. Также осенью 2015 года он, А-вы, ФИО4 и Иванов решили похитить скот в ***. На преступление поехали на двух машинах: «***» и «***». Приехав на место, оставили машины и пошли на ферму. Он и ФИО11 прошли вглубь фермы и обнаружили спящего сторожа ФИО6. Он и Иванов ее связали, положили на пол и накрыли какой-то курткой. Насилия к ней не применяли. Другие соучастники к Морозовой не подходили и не видели их действий, они выводили скот на улицу. Затем вывели четырех телок, которых загрузили и повезли. В Дно их стала преследовать легковая автомашина. За городом «***» сломалась и они остановились. Из преследовавшей их машины вышел человек, представившийся начальником полиции, и потребовал предъявить документы. Лично у него в руках был топор, но он им не размахивал. Он начал беседовать с этим человеком и в это время из-за его спины к человеку представившемуся полицейским подскочил Иванов и стал наносить удары палкой. Сколько ударов нанес Иванов, он не видел, так как они в это время удалялись от него. Затем все сели в автомобиль «***» и уехали. «***» с похищенными телками осталась на месте. Считает, что телесных повреждений ФИО6 они не причиняли, они могли образоваться у нее при падении со скамейки. В возмещение ущерба от кражи овец он выплатил 70000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в октябре 2015 года он принимал участие в краже скота с фермы в ***. В совершении данного преступления также принимали участие ФИО1, Иванов и А-вы. События происходили в ночное время. Подойдя к ферме, он остался на улице и какое-то время рядом с ним был ФИО12 Остальные же вошли внутрь фермы. Впереди шли ФИО1 и Иванов, а за ними Иван, Ар. и Г.. Что происходило внутри фермы, он не видел, но через некоторое время из фермы вывели четырех нетелей, которых все вместе отвели и загрузили в машину. Затем все вместе на двух автомашинах поехали домой. В городе Дно их стала преследовать легковая автомашина. На некотором отдалении от города они были вынуждены остановиться из-за поломки «***». Преследовавшая их машина также остановилась и вышедший из нее человек, представился сотрудником полиции. Затем произошел конфликт, в ходе которого, лично он, разбил одно из стекол в преследовавшей их машине. Что делали остальные, он не наблюдал, но затем ему стало известно, что Иванов ударил человека, представившегося сотрудником полиции. В дальнейшем все уехали с данного места на автомашине «***».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему краж признал полностью, а в совершении разбоя признал не признал и показал, что вместе с отцом и А-выми ездил воровать овец из ангара в ***. Также ездил воровать скот в д. Крутец. В последнюю деревню ездили дважды, брали телок и овец, при этом сразу договаривались, что поедут туда дважды. В д. Выскодь поехали воровать скот всемером. ФИО4 и ФИО3 оставались на улице. Сначала на ферму зашли Иванов и ФИО1, а затем он, И. и Ар.. Сторожа он не видел, насилия не применял. Зайдя на ферму он лишь отвязал телку, которую вывел на улицу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 178-181, 191-193, т. 8 л.д. 21-33, 41-45, т. 16 л.д. 97-101, т. 24 л.д. 28-32) о том, что 03 сентября 2015 года он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО12 на автомобилях «***» и «***» приехали к ангару СПК «Прибой» *** района и совершили оттуда кражу 38-ми овец, которых отвезли домой к ФИО1 и в дальнейшем продали. Также за два раза они совершили кражу телок и овец в ***. 03 октября 2015 года они похитили 6 нетелей и 10 овец, а 05 октября 2015 года похитили 5 нетелей и одного быка. Похищенное в дальнейшем также реализовали. 30 октября 2015 года он совместно с А-выми, ФИО1, Ивановым и ФИО4 на двух машинах приехали в ***, чтобы совершить кражу скота. Подойдя к ферме, все кроме ФИО4 зашли внутрь. Он стал отвязывать одну из нетелей и обратил внимание на то, что в центре помещения находится женщина, к ней сразу же подошли Иванов и ФИО1, которые ее связали. Он вывел из помещения фермы одну телку. Кто еще выводил телок, он не знает, но всего вывели и погрузили четырех телок, после чего поехали домой. В городе их стала преследовать автомашина ***, а уже за городом они остановились из-за неисправности «***». Из автомашины *** вышел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы. С этим мужчиной стал разговаривать ФИО1, у которого в руках был топор. Из-за спины ФИО1 выскочил Иванов и стал наносить этому мужчине удары палкой. Они удалились в темноту. Затем лично он вытащил из зажигания *** ключи и выкинул их в траву, а также снял аккумулятор, чтобы ее нельзя было завести. Артур и Александр разбили стекла в данной машине. Затем все сели в автомашину «***» и уехали. Считает, что его действия по факту хищения телок в д. Выскодь должны быть квалифицированы, как кража. Какого-либо насилия к женщине сторожу он не применял.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал указанные показания в ходе предварительного следствия, но сторожа ФИО6 он не видел.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему краж признал полностью, а в совершении разбоя не признал, и показал, что в начале сентября 2015 года он по предложению своего отца ФИО1 принимал участие в краже овец из ангара в д. Лукомо Дновского района. На кражу он вместе с ФИО1, а также А-выми Г., И. и А. поехали на двух машинах. В помещение ангара руками затолкали «***», в кузов которой закидали похищенных баранов и уехали домой. Затем примерно в конце сентября - начале октября он вместе с ФИО11 ездил в ***, где Иванов сходил к ферме и привел оттуда телочку, которую они отвезли к нему в г*** В начале октября 2015 года он вместе с А-выми и ФИО1 на двух машинах поехали в ту же деревню и совершили кражу шести телок и 10 овец, которых отвезли домой к ФИО1. Затем через день оттуда же похитили 5 телок и одного быка, которых также отвезли в *** Ленинградской области. 29 октября 2015 года по предложению отца он, ФИО1, ФИО4, Иванов и А-вы поехали на двух автомашинах в д. Выскодь Дновского района, чтобы совершить кражу скота. Не доезжая деревни, съехали в поле и пешком пошли к ферме, взяв с собой веревки, чтобы тащить скот. Сначала он остался на улице вместе с ФИО4, но потом зашел внутрь, отвязал одну телку и вывел ее на улицу. Насилия к сторожу не применял, что делали остальные соучастники, не видел. Ничего подозрительного на ферме не слышал. Всего с фермы вывели четырех телок, которых загрузили в машину и повезли. В г. Дно их пытался остановить автомобиль ***, но они не остановились. За городом, в «***» сломался двигатель, они остановились. Преследовавшая их машина также остановилась, из нее вышел мужчина. С этим мужчиной стал разговаривать ФИО1. Наносил ли ФИО11 удары этому мужчине, он не обращал внимания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая свое участие в совершении разбоя, и показал, что в д. Лукомо Дновского района они украли овец, а затем два раза ездили за скотом в Дедовичский район. На совершение кражи в д. Выскодь поехали он, А-вы, ФИО1, Иванов и ФИО4 на двух автомашинах. Не доезжая до деревни, оставили машины и пошли пешком. Сначала на ферму зашли ФИО1 и Иванов, а затем он и А-вы И. и Г. На улице оставались ФИО3 и ФИО4. На ферме он взял телку и вывел ее на улицу. Никакого сторожа он не видел, насилия не применял, считает, что совершил *** хищение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 114-117, 133-136, 165-176, 193-195, т. 16 л.д. 113-117, т. 24 л.д. 60-65) о том, что вину в совершении разбойного нападения на сторожа ФИО6 он признает в полном объеме. Зайдя на ферму в д. Выскодь они увидели сторожа, которую повалили на пол и связали. Лично он отвязал одну телку и вывел ее на улицу. Выводил телку примерно одновременно с А-выми Г. И. и Ал.. За ними вышли Ф. и И. На улице их ждал ФИО4. Всего вывели четырех телок, которых загрузили в «***» и повезли. В городе Дно за ними погналась машина ***. Затем уже за городом сломалась «***» и они остановились. Из *** вышел мужчина, который представился сотрудником полиции или сотрудником уголовного розыска и требовал предъявить документы. С этим мужчиной общался ФИО1, который также требовал предъявить документы. В этот момент к мужчине подбежал Иванов, у которого в руках была деревянная палка. Мужчина стал отходить назад, а Иванов направился за ним и стал наносить удары. Лично он в это время подбежал к автомобилю *** и стал палкой наносить по ней удары, бить стекла. В это время из машины выскочил другой мужчина и убежал в поле. Затем все сели в «***» и уехали. «***» с похищенными телками осталась на месте.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 показал, что давал указанные показания в ходе предварительного следствия, под давлением следователя. Видел или нет сторожа ФИО6 пояснить не может ввиду давности событий.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая свое участие в совершении разбоя и показал, что вместе с ФИО1 и ФИО5 совершили кражу овец из ангара. Затем дважды съездили в *** откуда украли телок и баранов. В конце октября 2015 года он, А-вы, ФИО1, Иванов и ФИО4 поехали воровать скот в д. *** ***. Там, зайдя на ферму, он отвязал одну телку и вывел ее на улицу. Сторожа на ферме не видел, насилия не применял. После погрузки похищенного в машину они поехали домой и по дороге их стала преследовать автомашина ***. Он подумал, что это родственники сторожа. О наличии сторожа на ферме он узнал уже после кражи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде (т. 10 л.д. 63-66, 85-87, 122-131, 132-136, 151-162, 170-174, т. 22 л.д. 163-167) о том, что подойдя к ферме все, кроме ФИО5 и ФИО4, зашли внутрь. Внутри увидели сторожа ФИО6, на которую навалились всей толпой и аккуратно опустили ее на пол. Потерпевшую он брал за руку. Затем он отошел от потерпевшей и пошел отвязывать телку, которую вывел на улицу. Какого-либо насилия к ФИО6, в сущности, не применялось, ее просто сняли со скамейки, положили на пол, связали и накрыли курткой.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО12 показал, что оговаривал себя, в действительности он сторожа не видел и в д. Выскодь совершил кражу.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину признал частично, отрицая применение насилия в отношении представителя власти, и показал, что точную дату он не помнит, но к нему в гости приезжали ФИО1 и ФИО3 может еще кто, которых он попросил съездить в Дедовичский район, где он якобы купил телку. В вечернее время на автомашине *** они поехали в *** Там А-вы и ФИО1 остались на дороге, а он пошел к ферме с примыкающим к ней загоном. Возле загона он обнаружил телку, которую на веревке привел к машине, сказав, что купил ее за 8000 рублей. Эту телку загрузили в машину и отвезли в ***. В дальнейшем он ее продал.

Затем, также из г*** Новгородской области он, ФИО1, ФИО4 и А-вы поехали воровать скот в ***. Подъехав к деревне, оставили машины и пошли на ферму. ФИО4 и ФИО3 он оставил на улице наблюдать за окружающей обстановкой. На ферму они зашли впятером. В помещении фермы они заметили сторожа ФИО6. Он, ФИО1, может кто-то еще повалили ее на пол. Лично он прижимал ее голову к полу, чтобы она не сопротивлялась. Он спрашивал ФИО6, во сколько придут доярки, она ответила в четыре тридцать. Возможно, он ее ударил, возможно, угрожал применить нож, но ножа у него с собой не было. Сторожа связали, Ар. или И. держали ноги. Кто что именно вязал, он не помнит. На ферме также находился ФИО2, но что он делал, не знает. Он допускает, что телесные повреждения у ФИО6 появились от их действий, поскольку просто так они образоваться не могли. С фермы они забрали четырех телок, загрузили в «***» и повезли. На окраине г. Дно к ним прицепилась автомашина ***, которая пыталась их остановить. Он сказал ФИО5 Ал. прибавить газу и они помчались. За городом у «***» что-то случилось с двигателем и они остановились. За их машинами остановилась ***, из которой вышел мужчина, представившийся сотрудником уголовного розыска. Определить, что это именно сотрудник полиции было сложно. Этот мужчина стал разговаривать с ФИО1, а у ФИО1 в руках был топор. Он сказал ФИО1, что сам разберется с этим мужчиной и пошел на него. В руках у него была деревянная палка, которой он ударил этого мужчину сначала в бедро, а затем пару раз по руке. В это время он слышал звук бьющихся стекол. Вернувшись к машинам, он увидел разбитый автомобиль *** Затем все сели в «***» и уехали. Применяя насилие к мужчине из *** он думал, что это какой-нибудь родственник, связанной ФИО6.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он является исполняющим обязанности СПК «Прибой». Осенью 2015 года из склада в ***, где содержались овцы, путем взлома замка было совершено хищение 38 голов овец на общую сумму 114000 рублей. У склада были видны следы автомобиля «***». Ущерб от преступления возмещен частично на сумму 70000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в *** расположено крестьянско-фермерское хозяйство его брата. Осенью 2015 года из загона и телятника были совершены кражи крупнорогатого скота и овец. Кражи происходили в течение месяца. Сначала пропала одна телка, а затем еще несколько голов крупнорогатого скота и овец. Исковые требования заявлены на 348600 рублей, данный иск он поддерживает в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что она является генеральным директором ООО «Красное Знамя». В конце октября 2015 года в ночное время ей позвонила, начальник производственного участка ФИО14, и сообщила, что в д. Выскодь воруют скот. Она поехала в дд.мм.гг., где выяснилось, что похищено четыре головы крупнорогатого скота, при этом преступники применили насилие к сторожу ФИО6 и связали ее. ФИО6 жаловалась ей, что у нее сильно болит голова. Она видела ссадины от шпагата на ее руках, ссадину в районе виска. На месте происшествия она видела веревки, которыми связали ФИО6 и осколки посуды, которыми она их разрезала. В дальнейшем стало известно, что машину с похищенным скотом остановили. Скот был возвращен на ферму, исковых требований нет.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 30 октября 2015 года в ночное время она дежурила на ферме в д. Выскодь Дновского района, сидела на скамейке и играла в мобильный телефон. Затем она услышала топот и увидела несколько человек бегущих к ней. С одной стороны бежало два человека, с другой три. Эти люди были в шапках с прорезями для глаз, в руках у них были дубинки. Разглядеть их она не успела, так как ее сразу повалили на пол и прижали голову к бетону. Затем ее связали. Связывало как минимум трое человек, так как один из нападавших прижимал ее голову к полу. Один из нападавших, в судебном заседании она опознала его по голосу как ФИО11, спрашивал о том, когда придут доярки и угрожал применить нож в случае оказания сопротивления. Наносили ли ей удары, пояснить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Когда на ферме стихло, она освободила одну руку, разбила стопку, находившуюся на скамейке, и разрезала шпагат на ногах. Затем она побежала к телятнице, которая сообщила о происшествии начальнику производственного участка. В дальнейшем выяснилось, что с фермы похищено четыре головы крупнорогатого скота. У нее сильно болела голова, были синяки и ссадины от веревок, в медицинском учреждении было диагностировано сотрясение головного мозга. Кроме этого нападавшие забрали два ее мобильных телефона.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является начальником отделения полиции по Дновскому району. 30 октября 2015 года он находился в отделении, когда около 1-го часа ночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что в *** воруют скот. На место происшествия были направлены сотрудники полиции на служебной автомашине ***». Затем он и водитель ФИО15 также на служебной автомашине, но без спецокраски, направились по направлению к д. Выскодь. По дороге, на ***, они заметили иномарку и автомобиль «***», двигавшиеся им навстречу. Он решил проверить данный транспорт и предпринял попытку остановить их на ул. Марата, но автомобили не остановились. Затем началось преследование данных автомобилей, которые пытались скрыться на высокой скорости. За д. *** задымилась и остановилась. Также остановился и автомобиль «***». Из автомобилей вышли лица цыганской национальности, в руках одного из которых был топор, а у остальных предметы в виде палок или труб. Он находился в гражданской форме одежды и представился сотрудником полиции, показал удостоверение, а также попросил предъявить документы. В это время к нему приблизился ФИО1 и он стал отступать назад, опасаясь за свою жизнь, так как у того в руках был топор. Затем к нему подбежал Иванов и стал наносить удары какой-то палкой. Первый удар был нанесен по ноге, а затем последовал удар в голову, но он подставил руку. Затем все лица цыганской национальности сели в автомобиль «***» и уехали. Когда он вернулся к служебному автомобилю, то обнаружил, что он разбит: разбиты стекла, фары, пробиты колеса, выброшены ключи и аккумулятор. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО15 В оставленной нападавшими автомашине «***» были обнаружены четыре головы крупнорогатого скота. В результате нападения у него образовался синяк на ноге и был диагностирован перелом руки, он находился на лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что он работает в СПК «Прибой». Два года назад, в сентябре месяце, утром он пришел выгонять овец из ангара и обнаружил, что сломан замок. О происшествии он сообщил Сардаряну, который вызвал полицию. Затем посчитали овец и выяснилось, что пропало сколько-то овец.

Показаниями свидетеля Свидетель 2. о том, что он работал у ФИО5 пастухом, когда там пропадал скот. Пропажу обнаружил он. Пропадал крупно-рогатый скот и овцы. Скот пропадал в ночное время за несколько раз. Сколько именно голов пропало, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 о том, что ранее он работал в управлении сельского хозяйства. Он выезжал на пересчет овец в СПК «Прибой» после кражи. Стоимость одной овцы в 3000 рублей полностью соответствует уровню цен. Также ему известно о пропаже скота из д. Выскодь. Данный скот был возвращен. В ООО «Красное Знамя» ведется учет поголовья, поэтому определить вес и стоимость похищенного скота довольно просто.

Показаниями свидетеля Свидетель 4 о том, что она работает зоотехником в ООО «Красное Знамя». Точную дату она не помнит, но в ночное время ей позвонила ФИО16 и сообщила, что с фермы воруют скот. Она позвонила бригадиру и пошла навстречу ФИО6. ФИО6 была в шоковом состоянии. На ее руках и ногах были ссадины от веревок. Она жаловалась на сильную головную боль. ФИО6 пояснила, что на ферму ворвались люди в масках, ее связали, накрыли, ударили по голове. На ферме было обнаружено отсутствие четырех телок.

Показаниями свидетеля Свидетель 5 о том, что точную дату она не помнит, но в ночное время к ней постучалась ФИО6, которая сообщила, что на ферме на нее напали, связали и украли телок. ФИО6 была в шоковом состоянии, плакала, у нее была кровь на лице, а ноги перемотаны веревкой.

Показаниями свидетеля Свидетель 6 о том, что она работает бригадиром в ООО «Красное Знамя». Ей позвонила ФИО17 и сообщила, что со двора украли телок. Она сообщила о происшествии генеральному директору и в полицию. Затем у магазина она встретилась с ФИО6. На ноге у ФИО6 она видела веревочку.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2015 года он был оперативным дежурным ОП по Дновскому району. В час ночи от женщины из д. Выскодь поступило сообщение о том, что с фермы воруют скот. На ферму был направлен наряд. Также выехали начальник отделения и водитель ФИО15. Через какое-то время ФИО15 сообщил о нападении.

Показаниями свидетеля Свидетель 8 о том, что он является полицейским и по сообщению о краже скота в д. Выскодь совместно с Турлевичем выехал на место происшествия. По дороге им навстречу попалась автомашина «Газель» и им позвонил начальник отделения, который сказал, что поедет за этой «***». Приехав на место происшествия, они увидели следы от автомашины. Зайдя на ферму, он увидел, что по двору гуляет одна корова, а другие привязаны. В это время Турлевичу позвонил ФИО7 и сказал ехать в сторону ***. Они поехали обратно. Прибыв на место, они обнаружили разбитый автомобиль ***, ФИО7 и ФИО15, при этом ФИО7 держался за руку.

Показаниями свидетеля Свидетель 9 о том, что он является полицейским. Получив сообщение от дежурного о краже скота в д. Выскодь он вместе с ФИО18 выехал на место. За ними выехали Андреев и ФИО15. По дороге им попалась автомашина ***» и какая-то иномарка. Андреев стал преследовать «***», а они поехали в ***. Прибыв на место, они никого не обнаружили. Затем от начальника поступила команда ехать в направлении деревни Тресно. На подъезде к *** дежурный сообщил о совершении нападения, а прибыв на место, они обнаружили разбитый автомобиль, ФИО15 и Андреева с телесными повреждениями. У ФИО7 была сломана рука, ФИО15 был в синяках.

Показаниями свидетеля Свидетель 10 о том, что он работает водителем в отделении полиции по Дновскому району и находился на дежурстве. Когда поступило сообщение о совершении кражи скота в д. Выскодь он передал свой автомобиль сотруднику полиции Турлевич, который вместе с сотрудником полиции ФИО18 выехал на место происшествия. Затем он вместе с начальником отделения полиции ФИО7 также выехал на место происшествия. По дороге они заметили две подозрительные машины «***» и «***», которые попытались остановить. Машины не остановились и они стали их преследовать, передавая информацию о преследовании в дежурную часть и соседние отделы полиции. За деревней Тресно автомобили остановились, так как «***» задымилась. Из остановившихся автомобилей вышли люди, он увидел шесть человек нерусской национальности. У одного был топор, у других палки. ФИО7 вышел из машины, представился и предъявил удостоверение. У них происходил какой-то диалог и в этот момент кто-то что-то крикнул, после чего эти люди бросились на них. ФИО7 стал пятиться назад, а он находился в машине на пассажирском сидении. Сначала разбились фары, затем стали бить стекла. Когда разбили стекло с его стороны, он увидел мужчину, который кричал ему «Выходи!». Он открыл дверь и попытался выйти, в это время ему нанесли удар в голову, а затем посыпались удары по всему телу и ногам. Он бросился бежать. Пробежав какое-то расстояние, он остановился и позвонил в дежурную часть, сообщив о нападении. Это было в 1 час 24 минуты. Через некоторое время он стал возвращаться к автомобилю и увидел ФИО7 идущего по дороге. Их служебный автомобиль был разбит, с автомашины «***» были сорваны номера, а в ее кузове находилось четыре нетели. Затем приехали сотрудники полиции и «Скорая». Его и ФИО7 доставили в больницу. Он два дня лежал дома.

Вина подсудимых подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением и.о. председателя СПК «Прибой» ФИО8 (т. 1 л.д. 85) о совершении кражи овец.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 87-93) в ходе которого осмотрен ангар СПК «Прибой» и зафиксированы следы обуви и транспортного средства.

Бухгалтерскими справками и отчетом о движении скота и птицы (т. 1 л.д. 123-128) из которых видна недостача 38 голов овец по СПК «Прибой».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 131) из которой следует, что ФИО1 возместил в СПК «Прибой» 50000 рублей.

Заключением эксперта № 169, согласно которого представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии и для запирания не пригоден. На его поверхности образовались следы от воздействия посторонним предметом (орудием взлома), не пригодные для идентификации. Данный замок мог быть открыт при помощи орудия, обладающего твердой рабочей поверхностью (лома, гвоздодера, монтажки и т.п.) при одновременном воздействии на дужку и короб замка посредством рычага (т.1 л.д. 162-164).

Заключением эксперта № 155, согласно которого на фотоснимке № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2015 года зафиксирован след рельефного рисунка протектора беговой дорожки шины, пригодный, для установления группового тождества (т. 1 л.д. 187-189).

Заключением эксперта № 91 от 23 мая 2016 года, согласно которого след транспортного средства, зафиксированный на фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2015 года, мог быть оставлен задним правым наружным колесом автомобиля марки «***» (т. 6 л.д. 121-127).

Протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО12, в которых они сообщили, что 04 сентября 2015 года около 23.00 часов они совершили проникновение в кирпичное здание в д. Лукомо и совершили кражу 38 голов овец с целью их продажи (т.7 л.д. 31, т.8 л.д. 110, т. 9 л.д. 139, т. 10 л.д. 91).

Протоколами проверок показаний на месте подозреваемых с фототаблицами в ходе которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 подтвердили ранее данные ими показания и находясь в д. Лукомо, указали на ангар из которого было свершено хищение 38 голов (т. 7 л.д. 39-44, т. 7 л.д. 205-210, т. 8 л.д. 119-124, т. 9 л.д. 146-150, т. 10 л.д. 99-105).

Явкой с повинной ФИО11 (т. 3 л.д. 42) в которой он сообщил о краже телки в д. Крутец.

Заявлением ФИО13-о о краже телки (т. 3 л.д. 97).

Справкой о стоимости телки (т.3 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 49-51) в ходе которого был осмотрен телятник КФХ «Аббасгулуев» в ***

Протоколом проверки показаний ФИО11 на месте с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 75-78) в ходе которой в *** он рассказал и продемонстрировал как украл телку.

Актом ревизии (т. 16 л.д. 74) согласно которому была выявлена недостача телки.

Заявлением ФИО19-о (т. 2 л.д. 15) о совершении кражи скота.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 19-26) в ходе которого осмотрена территория фермы КФХ «Аббасгулуев» с примыкающим выгоном, зафиксирована обстановка и следы транспортного средства.

Ведомостями взвешивания животных, отчетами о движении скота и птицы, актами на выбытие животных и птицы (т. 2 л.д. 105-113) из которых видна недостача животных по КФХ «Аббасгулуев».

Заключением эксперта № 148, согласно которого на фото № 7 и № 11 к протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2015 года зафиксированы следы транспортного средства, пригодные для установления группового тождества. Данные следы совпадают между собой по общим признакам (размерным характеристикам, отобразившемуся рельефному рисунку протектора беговой дорожки шины) и могли быть оставлены одним транспортным средством (т. 2 л.д. 196-198).

Заключением эксперта № 91, согласно которого следы транспортного средства, зафиксированные на фото № 7 и № 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2015 года, могли быть оставлены задним левым наружным колесом автомобиля марки «Газель» (т. 6 л.д. 121-127).

Протоколами проверок показаний на месте с фототаблицами подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 в ходе которых они подтвердили данные ранее показания и находясь в д. ***, указали на здание фермы, к которому пристроен загон, расположенный по правую сторону от дороги со стороны поселка, откуда они за два раза похитили 10 овец и 10-12 нетелей. (т. 7 л.д. 54-60, т. 7 л.д. 220-224, т. 9 л.д. 160 – 164, т. 10 л.д. 115 - 120).

Актами ревизии (т. 16 л.д. 75-76) согласно которым, были выявлены недостачи 11 телок, 1 быка и 10 овец.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 89) в котором ФИО6 сообщила о совершенном преступлении.

Заявлением генерального директора ООО «Красное Знамя» ФИО9 (т. 3 л.д. 92) в котором она сообщила о совершении хищения телок.

Справкой о балансовой стоимости похищенного молодняка КРС по ООО «Красное Знамя» (т. 3 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение фермы ООО «Красное Знамя», расположенное в д. ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре стойл на правой стороне от входа обнаружены 4 пустых стойла для скота с открытыми металлическими цепями (т. 3 л.д. 94-101).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение фермы ООО «Красное Знамя», расположенное в д. *** и прилегающая территория, зафиксированы следы, со скамейки, расположенной внутри здания фермы, изъяты матерчатая куртка и три отреза шпагата синего цвета с завязанными петлями (т. 3 л.д. 102-110).

Копией отчета о движении скота (т. 3 л.д. 161-162) из которого видно наличие скота по ферме Выскодь.

Распиской генерального директора ООО «Красное Знамя» ФИО9 о получении от следователя четырех похищенных животных (т. 3 л.д. 167).

Направлением на медицинское освидетельствование ФИО6 с зафиксированными телесными повреждениями (т. 4 л.д. 30).

Заключением эксперта № 577 медицинской судебной экспертизы, согласно которого у ФИО6 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в проекции лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п. и ими причинено: сотрясение головного мозга – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; ссадина в проекции лучезапястного сустава – вреда здоровью не причинила (т. 4 л.д. 47-48).

Заключением эксперта № 577 (Д) дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которого телесные повреждения, выявленные у ФИО6, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО6 и ФИО1 в ходе проверок показаний на месте (т. 4 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги между д. ***, обнаружен автомобиль ***» без регистрационных знаков, в кузове которого обнаружены 4 живых телки, автомобиль ВАЗ 2110 с техническими повреждениями, зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение и следы пальцев рук (т. 5 л.д. 20-36).

Протоколом освидетельствования с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 42-44) в ходе которого зафиксированы телесные повреждения у ФИО7

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 5 л.д. 45-46) и справкой (т. 5 л.д. 47) с отраженными телесными повреждениями, выявленными у ФИО7

Копией приказа о назначении ФИО7 на должность и копией приказа о присвоении специального звания «майор полиции» (т. 5 л.д. 49, 57-58).

Заключением эксперта № 23 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО7 по данным, указанным в медицинской документации выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети, рана левого предплечья в верхней трети, ссадина правого бедра в верхней трети. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, в короткий промежуток времени друг за другом, ими причинен: закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, рана левого предплечья в верхней трети – легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, ссадина правого бедра в верхней трети - вреда здоровью не причинила. В область левого предплечья было не менее двух воздействий, в область правого бедра не менее одного воздействия тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (т. 5 л.д. 183-184).

Заключениями эксперта № 23 от 02 февраля 2016 года и № 169 от 17 сентября 2016 года, согласно которых следы пальцев рук, отобразившиеся на следовоспринимающих поверхностях светлых дактилоскопических пленок, изъятые с автомобиля «ГАЗ 3302 «Газель» пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО3 (т. 6 л.д. 18-25, 51-64).

Протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в которых они сообщили, о совершении хищения с фермы, расположенной в *** Д. *** (т. 7 л.д. 5, 197, т. 8 л.д. 83, т. 9 л.д. 4, 108, ).

Протоколами проверок показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 в ходе которых они подтвердили данные ранее показания и находясь внутри здания фермы ООО «Красное Знамя», расположенной в ***, подозреваемые продемонстрировали обстоятельства совершения хищения и применения насилия к сторожу ФИО6 (т. 7 л.д. 18-21, л.д. 182-185, т. 9 л.д. 13-21, 118-121, т. 10 л.д. 53-54, 67-71).

Протоколами проверок показаний на месте обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО3, обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО12, в ходе которых, они подтвердили данные ранее показания и находясь на автомобильной дороге на расстоянии 800 метров от ***, продемонстрировали действия, ФИО11, связанные с применением насилия по отношению к ФИО7 (т. 7 л.д. 62-74, т. 8 л.д. 1-12, 125-136, т. 9 л.д. 38-48, т. 10 л.д. 137-150).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал ФИО11 как лицо, причинившее ему телесные повреждения (т. 11 л.д. 71-75).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11, в ходе которой, он изложил и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения в д. Выскодь и свои действия, связанные с применением насилия по отношению к ФИО7 (т. 11 л.д. 84-106).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 556, согласно которого ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается и обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в патологическим опьянении также не находился, мог осознавать фактический (т.12 л.д. 75-82).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 555, согласно которого ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается и обвиняется ФИО3., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в патологическом опьянении также не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т. 12 л.д. 153-158).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 554, согласно которого ФИО4 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО4, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в патологическом опьянении также не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т. 12 л.д. 176-181).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № 448, согласно которого ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что не является слабоумием, не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых деяний у ФИО3 не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишаюшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 12 л.д. 200-204).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № 450, согласно которого ФИО12 признаков какого-либо психического расстройства, явлений слабоумия, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. На период относящийся к инкриминируемым деяниям у него какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается (т. 12 л.д. 223-226).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № 449, согласно которого ФИО11 *** что не сопровождаясь психотической симптоматикой, не являясь слабоумием, при незначительности эмоционально-волевых нарушений не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям у него какого-либо психического расстройства, лишаюшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается (т. 13 л.д. 12-16).

Заключением комиссии экспертов стационарной комплексной (психолого-психиатрической) судебно-психиатрической экспертизы № 60, согласно которого ФИО2 ***, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется ФИО2, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 19 л.д. 2-17).

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО3 относительно совершенных ими краж в д. Лукомо и д. Крутец, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает их достоверными, поскольку показания подсудимых по данным преступлениям полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. По указанным кражам подсудимые полностью признали свою вину, а также размер причиненного ущерба. Суд также учитывает, что согласующимися показаниями подсудимых, в совокупности с другими доказательствами, полностью подтверждается предъявленное им обвинение в данной части, в том числе и в части крупного размера при совершении хищения скота у КФХ «Аббасгулуев», поскольку умысел и характер действий подсудимых, свидетельствует о наличии признаков продолжаемого преступления, результатом которого явилось причинение ущерба, превышающего 250000 рублей.

Кроме того, суд считает, что загон для скота в данном случае в полной мере отвечает признакам предъявляемым уголовным законом к понятию хранилище, поскольку загон представляет собой огороженный участок местности, предназначенный для размещения скота, а здание телятника, в котором находились овцы, полностью отвечает признакам помещения.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 об обстоятельствах совершения кражи телки в д. *** и его доводы о том, что при совершении кражи телки он не проникал на огороженную территорию, а лишь взял телку, находившуюся возле загона, суд считает обоснованными, поскольку данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении хищения ФИО11 проникал на огороженную территорию.

При этом, суд учитывает, что данное преступление было выявлено органами предварительного следствия лишь после дачи ФИО11 явки с повинной, иных данных опровергающих указанные доводы подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания представлено не было, а показания подсудимого ФИО11 в части того, что он взял телку возле загона, все время были последовательными.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по факту хищения скота в д. Выскодь Дновского района и последующих действий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО7, суд считает их в части надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенный ими разбой и совершенное ФИО11 применение насилия в отношении представителя власти.

Так доводы ФИО1 о неприменении насилия к сторожу ФИО6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями иных соучастников преступления, в частности ФИО11 показавшего суду, что обнаружив сторожа ФИО6 они навалились на нее, повалили на пол и, применив силу связали.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО12 и ФИО2 о том, что при совершении хищения в д. Выскодь они действовали ***, так как не видели сторожа и не принимали участия в применении насилия, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников.

Показания ФИО3, ФИО12 и ФИО2 относительно их действий в помещении фермы ООО «Красное Знамя» и наличия при этом сторожа ФИО6, а также характера примененного к потерпевшей насилия, подтверждались ими и при проведении проверок показаний на месте, а также нашли свое отражение при подаче явок с повинной по данному преступлению.

Так исходя из ранее данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО3 следует, что обнаружив на ферме сторожа они повалили ее на пол и связали.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимых ФИО1, ФИО12 и ФИО11, в ходе предварительного следствия, относительно совместного характера действий при перемещении Потерпевший №2 со скамейки на пол и ее последующего связывания.

Более того, ранее, в суде, подсудимый ФИО12 не отрицал своей роли в перемещении сторожа ФИО6 с топчана на пол, а также изобличал иных соучастников в инкриминируемом им деянии.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, потерпевшая видела, как к ней бегут пять человек, что полностью согласуется с ранее данными показаниями подсудимых и установленными в суде обстоятельствами, в соответствии с которыми, по прибытию к ферме в д. Выскодь, ФИО4 и ФИО3 остались на улице, а остальные соучастники преступления проследовали внутрь помещения.

Доводы подсудимого ФИО2, изложенные им в ходе предварительного следствия, о его неучастии в совершении разбоя, ввиду неприменения им насилия к потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из ранее данных показаний самого подсудимого он видел примененное к сторожу ФИО6 насилие и продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества, воспользовавшись нейтрализацией сторожа иными соучастниками.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО11 об аккуратном перемещении ФИО6 на пол и не нанесения ей ударов, а также отсутствия факта причинения ей телесных повреждений, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из анализа показаний самих подсудимых следует, что обнаружив сторожа они на нее «навалились», из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ее просто сбросили на пол, а затем нанесли удары и придавливали голову к бетону, а исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз применённое к потерпевшей насилие было достаточно сильным и повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга.

При указанных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО12, как стремление избежать уголовной ответственности за разбой, либо приуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом суд считает установленным, что обнаружив в помещении фермы сторожа ФИО6, подсудимые ФИО1 и ФИО11 применили к ней основную часть насильственных действий, нейтрализовав потерпевшую и причинив ей легкий вред здоровью, при этом ФИО11 высказал также угрозу применения насилия, опасного для жизни, а подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО12, достоверно зная о примененном к ФИО6 насилии, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями насилием и угрозой его применения, для завладения имуществом.

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 по факту совершения хищения в д. Выскодь Дновского района, суд считает их в большей части достоверными, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой, показаниями других подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей и с другими исследованными доказательствами.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО3 в совокупности с показаниями других подсудимых и потерпевшей ФИО6 суд приходит к выводу о том, что факт участия данного лица в совершении именно разбойного нападения, инкриминировавшийся ему органами предварительного следствия, в должной мере не нашел своего подтверждения.

Так из последовательных показаний подсудимого ФИО3 следует, что прибыв к ферме в д. Выскодь, он сначала вместе с ФИО4 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а только потом зашел на ферму и не видя, что делают остальные отвязал одну телку и вывел ее на улицу.

Данные обстоятельства подтверждаются и последовательными показаниями подсудимого ФИО4 о том, что сначала ФИО3 был вместе с ним на улице, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО11 о том, что подойдя к ферме они оставили ФИО4 и ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой, а также показаниями ФИО3, ФИО2 и ФИО12, относительно роли ФИО3 при совершении хищения в д. Выскодь.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе неоднократных допросов, никто из подсудимых не указал на ФИО3, как на лицо применявшее насилие к ФИО6, либо лицо присутствовавшее при применении данного насилия.

Исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО6, в совокупности с показаниями подсудимых, применение насилия к потерпевшей, заняло достаточно небольшой промежуток времени, при этом нахождение ФИО3 в это время, за пределами фермы подтверждается совокупностью показаний ФИО4, ФИО1 и ФИО11

Вывод, сделанный органами предварительного следствия о том, что зайдя на ферму за телкой ФИО3 увидел примененное другими соучастниками насилие к потерпевшей, осознал это и совершил действия, направленные на изъятие имущества (вывел телку), носит предположительный характер, поскольку исходя из показаний самого подсудимого, согласующихся с показаниями других подсудимых, при совершении хищения он считал, что действует ***.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12, поскольку удары потерпевшей были нанесены только ФИО11, который также угрожал ей применением ножа, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из анализа показаний самих подсудимых, а также потерпевшей в судебном заседании следует, что действительно более активную роль в применении насилия к потерпевшей выполняли ФИО11 и ФИО1, однако на первоначальном этапе к применению насилия присоединились также ФИО12 и ФИО3, а подсудимый ФИО2 хотя и не применял насилия непосредственно к ФИО6, видел это, осознавал данный факт и воспользовавшись данным обстоятельством совершил действия, направленные на изъятие имущества.

Кроме того, характер действий подсудимых свидетельствует об их совместности по достижению преступного результата – завладения имуществом после примененного насилия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что указанная группа подсудимых в составе ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества, при наличии активных действий со стороны ФИО1 и ФИО11, вышедших за пределы состоявшегося сговора, и совершивших действия по применению насилия к потерпевшей ФИО6 с причинением легкого вреда здоровью при завладении имуществом, то действий подлежащих правовой оценке как разбой, с учетом продолженного ФИО2, ФИО3 и ФИО12 участия в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 и ФИО11 насилием и угрозой его применения для завладения имуществом, должна нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы подсудимого ФИО11 и стороны защиты о том, что при применении насилия к ФИО7 подсудимый не в полной мере осознавал то обстоятельство, что перед ним находится сотрудник полиции, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из анализа показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, а также самого ФИО11 следует, что когда ФИО7 вышел из машины навстречу подсудимым он представился сотрудником полиции или уголовного розыска. Факт предъявления потерпевшим ФИО7 служебного удостоверения подтвержден как самим потерпевшим, так и свидетелем ФИО15, находившимся в автомобиле, в непосредственной близости от ФИО7, при этом не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее совершенного подсудимыми преступления и высказанного ФИО7 требования предъявить документы, с учетом неоднократного доведенного им до подсудимых должностного статуса и предъявленного удостоверения, служебное положение потерпевшего ФИО7, как представителя власти, для подсудимых, в том числе и ФИО11 было очевидным.

Доводы ФИО11 о том, что он воспринимал ФИО7, как родственника потерпевшей ФИО6 также являются несостоятельными, поскольку исходя из показаний самого подсудимого, он слышал произнесенную ФИО7 фразу «Уголовный розыск!», но предпринял действия по нанесению ударов по ФИО7, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя показания потерпевших ФИО6, ФИО7, а также представителей потерпевших ФИО13Б-о, ФИО8, ФИО9, свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3., Свидетель 4 Свидетель 5 Свидетель 6 Свидетель 7 Свидетель 8 Свидетель 9 и Свидетель 10. суд считает их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых данными лицами суд не усматривает.

Анализируя заключения судебно-медицинских, трассологических и судебно-психиатрических экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом с учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, данных о личностях и показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, ФИО11 вменяемыми относительно совершенных ими деяний.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО11 по эпизоду хищения им телки в д. Крутец Дедовичского района с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения вмененный подсудимому не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вину же подсудимого ФИО11 в совершении кражи по данному эпизоду, а также других инкриминируемых ему деяний, суд считает полностью доказанной.

Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 относительно факта совершения им хищения скота с фермы в *** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку факт его участия в применении насилия к потерпевшей, либо продолжения участия в совершении преступления при осознании примененного в отношении потерпевшей насилия, в судебном заседании достоверно не установлен, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи скота с фермы в ***, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также других инкриминируемых ему деяний, суд считает полностью доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 по факту кражи овец из СПК «Прибой» суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО11 по факту кражи телки из КФХ «Аббасгулуев» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 по факту кражи скота из КФХ «Аббасгулуев» суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 по факту хищения телок с фермы в д. Выскодь Дновского района суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по факту хищения телок с фермы в д. Выскодь Дновского района суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что действия указанных подсудимых по данному факту не вышли за пределы состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО11 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд считает, что причинение ФИО11 ФИО7 телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, являются опасными для здоровья потерпевшего, выполнявшего в момент причинения телесных повреждений свои должностные обязанности как представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами являются явки с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и частичное возмещение ущерба.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО3, ФИО12 суд признает наличие на их иждивении малолетних детей, а смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО12 обстоятельством суд признает состояние здоровья его ребенка, а смягчающим наказание ФИО11 суд признает состояние здоровья его родителей.

Отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО11 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.

При этом исходя из положений п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 83 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что сроки давности исполнения приговора Любытинского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2008 года, которым ему было назначено наказание за совершение преступления средней тяжести в виде штрафа в размере 30000 рублей, не истекли ввиду его уклонения от отбывания наказания, подтвержденного материалами уголовного дела.

У других подсудимых отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимостей не имел, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, имеет личное подсобное хозяйство, в качестве безработного не зарегистрирован, на специальных медицинских учетах и воинском учетах не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО2 ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, на специальных медицинских учетах не состоит, состоит на воинском учете.

ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний судимостей не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на специальных медицинских и воинском учетах не состоял и не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских и воинском учетах не состоял и не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, состоял на воинском учете как призывник, военную службу не проходил, зачислен в запас по состоянию здоровья, в качестве безработного не зарегистрирован, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО12 на момент совершения кражи овец из СПК «Прибой» и скота принадлежащего КФХ «Аббасгулуев» являлся условно осужденным к лишению свободы по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года, в период отбывания наказания ему продлевался испытательный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских и воинском учетах не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянной медицинской помощи.

ФИО11 ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских и воинском учетах не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован,

При указанных обстоятельствах, в соответствии с тяжестью совершенных преступлений и данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении данных подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление данного подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО11, а также их материальное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО11 суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения в отношении данных подсудимых ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО11 суд также учитывает, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Указанный срок по эпизоду кражи ФИО11 телки в д. *** истек 02 октября 2017 года, тем самым, подсудимый ФИО11 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 нескольких преступлений одно из которых является особо тяжким, а также совершения подсудимым ФИО3 нескольких преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым при назначении наказания данным подсудимым применить к ним ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому ФИО3 в колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО12 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Любытинского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2008 года в отношении подсудимого ФИО2 также подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 в сумме 348600 рублей, признанный подсудимыми в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания суммы ущерба в пользу потерпевшего с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-навесной замок, три отреза шпагата синего цвета с завязанными петлями, матерчатая куртка бежевого цвета с капюшоном - полежат уничтожению, как не представляющие ценности.

-четыре живых телки, к ушам которых прикреплены бирки: «33», «51», «49», «29», автомобиль «***» - следует считать возвращенными по принадлежности;

-одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, обнаруженным на поверхности внешней стороны пассажирской двери автомобиля ***, одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, обнаруженным на торцевой части водительской двери автомобиля «*** одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, обнаруженным на торцевой части водительской двери автомобиля ***, одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, обнаруженным на внешней стороне стекла водительской двери автомобиля «***», диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1 от 08 ноября 2015 года, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО2 от 11 ноября 2015 года, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО12 от 08 ноября 2015 года, диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3 от 08 ноября 2015 года - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из СПК «Прибой» сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ферме ООО «Красное Знамя» сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из СПК «Прибой» сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ферме ООО «Красное Знамя» сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Наказание в виде штрафа по приговору Любытинского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2008 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из СПК «Прибой» сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 3 (три) года

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи с фермы ООО «Красное Знамя» сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из СПК «Прибой» сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ферме ООО «Красное Знамя» сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО3 время предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из СПК «Прибой» сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ферме ООО «Красное Знамя» сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО12 по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2013 года и по совокупности приговоров назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО12 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО12 время предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи телки из КФХ «Аббасгулуев» сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ферме ООО «Красное Знамя» сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия к ФИО7 сроком на 4 (четыре) года.

Освободить ФИО11 от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телки из КФХ «Аббасгулуев») уголовного наказания на основании ч. 1 п. "а" ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО11 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным ФИО11 время предварительного содержания под стражей с 04 января 2016 года по 30 ноября 2016 года и время содержания под домашним арестом с 01 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба от кражи 348600 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей - солидарно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, три отреза шпагата, матерчатую куртку - уничтожить, как не представляющие ценности;

-четыре живых телки и автомобиль «***» - считать возвращенными по принадлежности;

- светлые дактилоскопические пленки со следами рук, диски с видеозаписями проверок показаний на месте - хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Приговор вступил в законную силу.