Решение № 2-1764/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

гр. дело № 2-1764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 13.11.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АСКОН-Воронеж» и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

23.11.2016г. ООО «АСКОН-Воронеж» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 46200 руб., с чем ООО «АСКОН-Воронеж» не согласилось и обратилось к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299746.09 руб., величина УТС – 40036.65 руб., стоимость услуг эксперта –15000 руб.

16.12.2016г. между ООО «АСКОН-Воронеж» и ФИО6 1ИО заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «АСКОН-Воронеж» уступило, а истец приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4 в ДТП, произошедшем 13.11.2016г.

21.12.2016г. в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 209119.65 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере 23900 руб., неустойку в размере 30 390 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы (л.д.7,т.1,л.д.53,т.2).

Истец ФИО6 1ИО и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются заявление и расписка (л.д.47,51,т.2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, а также представлены письменные возражения (л.д.180-182,231-233,т.1).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, уведомлений, кассовых чеков, заявления, экспертных исследований, претензии, выписки по счету, актов, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АСКОН-Воронеж» и под управлением ФИО3 (л.д.133,194-195,т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.134), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.133, 198,т.1). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

21.11.2016г. ФИО3, действуя от имени ООО «АСКОН-Воронеж» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193,т.1), направил в СПАО «Ингосстрах» заявление выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19, 186-187,т.1).

23.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу, которое было им получено (л.д.206-208,т.1), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений ТС, выявленных при осмотре, а также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.72-74,209-212,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 46200 руб. согласно платежного поручения № (л.д.216,т.1), с чем страхователь не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого (№ от 09.12.2016г. ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 299746.09 руб., величина УТС – 40036.65 руб. (л.д.21-54,т.1), стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,т.1).

16.12.2016г. между ООО «АСКОН-Воронеж» и ФИО6 1ИО заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «АСКОН-Воронеж» уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4 в ДТП, произошедшем 13.11.2016г. (л.д.218-219,т.1). Уведомление о заключении договора уступки права (требования), а также копия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ поступили в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11,12,15, 217,220,221,т.1), а также претензия с приложением заключения независимого эксперта (л.д.13-14,16,222-224,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 209119.65 руб. (л.д.225,т.1). Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд считает, что величина УТС в размере 23900 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку заключение независимого эксперта явилось основанием для доплаты ответчиком страхового возмещения, оплата услуг эксперта в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129,т.1). По заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 13.11.2016г., округленно составляет 173 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 400 руб. (л.д.139-156,т.1).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель истца представила заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-179,т.1), кроме того, специалист ФИО1, давший рецензию, был допрошен в судебном заседании, в связи с этим, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.243-244,т.1). По заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ при частичном наличии фотоматериалов по каждому из скрытых повреждений (л.д.42-43,т.2) повреждения могли быть ппричинены автомобилю Тойота Рав 4 с учетом механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего 13.11.2016г. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 248800 руб. Величина УТС на дату ДТП округленно составляет 29 300 руб. (л.д.1-39,т.2).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения предъявлено 23.11.2016г., автомобиль осмотрен 29.11.2016г., 08.12.2016г. произведена частичная выплата страхового возмещения, 27.12.2016 г. произведена доплата части страхового возмещения, 20-дневный срок истекает 2.12.2016г.

В связи с этим, неустойка составит за период с 13.12.2016 г. по 27.12.2016 г.:

248800 руб. – 46200 руб. = 202600 руб. х 1% х 15 дней просрочки = 30390 руб.

за период с 13.12.2016 г. по 06.07.2017 г.: 23 900 руб. х 1% х 204 дня просрочки = 48 756 руб. Итого общая сумма неустойки составит 79146 руб., размер которой суд находит необходимым снизить до 30000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком произведена выплата большей части суммы страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что договор цессии заключен истцом с юридическим лицом, не имеющим право требовать взыскание штрафа и компенсации морального вреда, то эти права не перешли в порядке правопреемства к истцу ФИО6 1ИО

Не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и в общую сумму для этого исчисления входит величина УТС.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.21) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 14000 руб. – за составление претензии и искового заявления (л.д.61-62,т.1), из которых подлежит взысканию 6 000 руб. (за составление искового заявления – 4000 руб., претензии – 2000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 1ИО величину утраты товарной стоимости в размере 23 900 руб., неустойку в размере 30000 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., итого 74900 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2447 руб. (две тысячи четыреста сорок семь руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований требований потерпевшего.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья