Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД 42MS0120-01-2024-001281-09 (Дело № 10-3/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 октября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

представителя частного обвинителя А. – адвоката Федорчук Н.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Часовой А.Д., Потаниной И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование вины ФИО1 положены надуманные показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, не учтены доводы стороны защиты о недоказанности момента причинения потерпевшему <данные изъяты> травмы. В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Упомянутые в приговоре суда обстоятельства не содержат сведений, прямо указывающих на виновность ФИО1 При рассмотрении дела грубо нарушены права ФИО1 на защиту, выразившиеся в не допуске в судебное заседание адвоката с которым у ФИО1 было заключено соглашение на защиту.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Часова А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано заявление, которое содержало уведомление о заключении с ней ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, был предоставлен ордер. В указанном заявлении также было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставлении заверенных копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всех протоколов судебных заседаний, аудиозаписи протоколов судебных заседаний. В установленный срок сотрудники аппарата мирового судьи с ней не связались, не оповестили о готовности вручения запрошенных документов и возможности ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме отказали в ознакомлении с материалами дела и вручении копий запрошенных документов. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не установлено бесспорных доказательств вины ФИО1, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Выслушав адвоката Часову А.Д., настаивающей на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, адвоката Федорчук Н.Ю. полагавшей доводы жалоб не обоснованными, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в деле его защитника - адвоката Часовой А.Д. с которой ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о защите (т. 2 л.д. 19-20).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Часову А.Д., от услуг адвоката Потаниной И.В. отказался (т.2 л.д. 24-32). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что подсудимый злоупотребляет своим правом, заявляя подобные ходатайства неоднократно, тем самым нарушает права потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, а согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу

В силу положений п. 5 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов