Постановление № 1-138/2023 22-1461/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Председательствующий – Литра И.В. (дело №1-138/2023)

УИД:32RS0008-01-2023-000871-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1461/2023
5 октября 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Б.В.М.,

а также потерпевшей М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохлова Н.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 9 августа 2023 года, которым в отношении

Б.В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения обвиняемого Б.В.М. и потерпевшей М.И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.В.М. обвинялся в причинении по неосторожности смерти малолетнему М.А.В.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 августа 2023г. уголовное дело в отношении Б.В.М. в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлов Н.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению автора апелляционного представления, прекращая уголовное дело по ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшей М.И.А., пояснившей, что Б.В.М. загладил причиненный ущерб, в частности извинился, оказал материальную и моральную помощь в организации похорон сына, в связи с чем претензий к нему не имеет, суд вместе с тем не учел, что преступление совершено в отношении малолетнего, неустранимое последствие в виде смерти ребенка компенсировать или загладить ущерб не представляется возможным, кроме того, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективной позиции потерпевшей в части возмещения вреда, причиненного смертью ребенка. Обращает внимание, что в семье М. ранее случался аналогичный несчастный случай – 15 апреля 2019 года в этом же гараже был обнаружен труп малолетнего М.Н.В., который отравился газом при схожих обстоятельствах. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая М.И.А. и защитник-адвокат Белозерский В.А. в интересах Б.В.М. полагают состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия Б.В.М. обвинялся в том, что, обладая навыками и знаниями, связанными с безопасным использованием и обращением с газо-электросварочным оборудованием, так как ранее прошел обучение по профессии «газосварщик», получив 4 разряд, 10 августа 2022 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, пренебрегая мерами безопасности, оставил малолетнего М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в условиях, опасных для его жизни и здоровья, на территории <адрес>, не закрыв на запорные устройства входную дверь в гараж, в котором находились его газовые баллоны без навернутых защитных колпаков, предусмотренных инструкцией к баллону, которые должны были быть размещены в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц, тем самым не ограничил доступ детей к источнику повышенной опасности – газовым баллонам, уехав в другой населенный пункт, в отсутствие которого М.А.В. открыл вентиль газового баллона, прижавшись губами к штуцеру баллона, сделал 4 глубоких вдоха его содержимого, после чего потерял сознание, спустя непродолжительное время до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, скончался от острого отравления бытовым газом. Оставление Б.В.М. открытой двери в гараж, в котором хранилось принадлежащее ему газовое оборудование, являющееся источником повышенной опасности, привело к смерти М.А.В., между бездействием Б.В.М. и наступлением смерти М.А.В. следствием установлена причинно-следственная связь. Таким образом, Б.В.М. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своего бездействия в виде причинения смерти (отравления газом) несовершеннолетнего М.А.В. по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть наступление этого последствия.

За эти действия Б.В.М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В обоснование вывода о возможности прекращения в отношении Б.В.М. уголовного дела за примирением сторон в постановлении суд первой инстанции указал, что тот впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, с которой проживает одной семьей, совместно воспитывают малолетнюю дочь потерпевшей, со слов потерпевшей, загладил причиненный вред – оказал материальную и моральную помощь в организации похорон сына потерпевшей, извинился перед ней.

Каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения в постановлении судом первой инстанции не приведено.

Помимо этого, суд первой инстанции в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Б.В.М., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

В связи с этим действия Б.В.М. в виде принесения извинений, материальной и моральной помощи в организации похорон погибшего малолетнего ребенка, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ребенка.

Иная трактовка происшедшего, данная судом первой инстанции, как это справедливо отмечено в апелляционном представлении, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и уголовным законом.

В связи с этим также заслуживают внимания доводы апелляционного представления по поводу соразмерности и адекватности заглаживания Б.В.М. причиненного вреда.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, являющимися основанием для удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции вследствие незаконности его прекращения и освобождения Б.В.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хохлова Н.В. удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 9 августа 2023 года в отношении Б.В.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова