Решение № 12-249/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КонПрок» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от 15.03.2019, которым постановлено:

признать виновным юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КонПрок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

с участием ведущего специалиста – эксперта Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3,

в отсутствие законного представителя ООО «КонПрок» - генерального директора ФИО1, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от 15.03.2019, ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «КонПрок» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, так как процедура рассмотрения дела была грубо нарушена, и представитель юридического лица был лишен всех прав, предусмотренных КоАП РФ. Вина ООО «КонПрок» не установлена должностным лицом. Не проведя рассмотрение, Управление Ростехнадзора не установило какие меры приняло Общество и имелась ли возможность соблюдения норм и правил по использованию объектов, работающих под давлением. 15.03.2019 была окончена проверка и через полчаса составлен протокол об административном правонарушении, а затем через пять минут вручили постановление. Они были лишены права добровольно исполнить требования, указанные в акте проверки. Кроме того, в постановлении указано отягчающее обстоятельство - совершение правонарушения повторно, со ссылкой на не вступившее в законную силу постановление должностного лица от 24.12.2018. Постановление не прошито и не пронумеровано, имеет ссылку на наличие ходатайства юридического лица о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, которое не было заявлено. В резолютивной части постановления имеет место расхождение в размере штрафа. Так, цифрами указано 500 000 руб., а прописью пятьсот пятьдесят тысяч рублей.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, законный представитель ООО «КонПрок» - генеральный директор ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От защитника юридического лица ООО «КонПрок» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на лечении в городской больнице №1 г.Белгорода, при этом медицинской документации, подтверждающей нахождение его на стационарном лечении, в суд не представлено.

Ходатайство об отложении дела слушанием судом отклонено.

ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что в резолютивной части постановления имеется описка в размере назначенного штрафа.

ФИО3 полагает, что доводы жалобы необоснованны. После проведения проверки, 15.03.2019 г. им был составлен акт проверки, который был вручён гендиректору, затем составлен протокол об административном правонарушении, после чего, по устному ходатайству законного представителя юридического лица, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Акт проверки составлен в 13 час., протокол в 13 час. 30 мин., а дело рассмотрено в 14 час. Копии указанных документов были сразу же вручены гендиректору, который замечаний не имел, с результатами проверки был согласен. Им назначен штраф 500 тыс. рублей, а в постановлении, выданном юридическому лицу, ошибочно указано 550 тыс. рублей. Как это могло произойти, он пояснить затрудняется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Установлено, что ООО «КонПрок» эксплуатирует опасный производственный объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления основного производства ООО «КонПрок», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п.1-4 предписания № Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области от 21.12.2018 г., ООО «КонПрок» необходимо было провести экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод, газопроводы ДУ, ГРПШ, работы по ремонту автоматики безопасности котлов; привести сварные швы на трубопроводе непрерывной продувки парового котла в соответствие с установленными требованиями; повести химический контроль эксплуатации котлов и питательной воды.

В срок до 20.02.2019 в Верхне-Донское управление Ростехнадзора необходимо было представить письменно информацию об исполнении данного предписания.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора № от 25.02.2019, в период с 11 по 15 марта 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КонПрок», по выполнению пунктов 1-4 ранее выданного предписания Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21.12.2018 №. Срок проведения проверки - 5 дней, начиная с 11.03.2019 по 15.03.2019.

После проведения проверки, 15.03.2019 был составлен акт №, в котором отражено, что нарушения, указанные в п.п. 1,2,4 ранее выданного предписания, Обществом не устранены.

С актом проверки законный представитель юридического лица был ознакомлен, копию получил.

Из акта следует, что 15.03.2019 с 12-00 час. до 13-00 час., то есть продолжительностью 1 час. еще проводилась проверка.

В связи с выявленными нарушениями, в этот же день, то есть 15.03.2019 должностным лицом Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «КонПрок». С содержанием протокола, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 был ознакомлен, с нарушением не согласился, копия ему была вручена.

Также 15.03.2019 главным государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора вынесено постановление №. Копия постановления также была вручена генеральному директору.

То есть в один и то же день, а именно 15.03.2019 должностным лицом административного органа были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, в связи с чем подтверждается довод жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела.

При этом ссылка в постановлении о наличии ходатайства юридического лица о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, не может являться состоятельной, так как в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, при этом законный представитель в жалобе ссылается на его отсутствие.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что экземпляр постановления, полученный представителем юридического лица и имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, заверенная копия которого представлена в суд, имеют разночтения в размере назначенного наказания.

Так, в экземпляре, представленном представителем юридического лица, сумма штрафа указана 500000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, тогда как в заверенной копии из дела об административном правонарушении размер штрафа указан 500000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом, экземпляр постановления, имеющийся у юридического лица не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление и законного представителя юридического лица.

Наличие подобных разночтений недопустимо.

В силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае размер штрафа, как мера наказания имеет значение, и не может быть признан судом как описка (опечатка).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение представителя юридического лица о невозможности выполнения предписания в установленный срок, должностным лицом административного органа также не проверялось.

Нарушение требований КоАП РФ привели к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении направление на новое рассмотрение в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При новом рассмотрении дела доводы законного представителя юридического лица должны получить надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, жалобу – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>