Апелляционное постановление № 22-2168/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

Судья Новиков Ф.А. №22-2168/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 июня 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора Захаровой С.А.,

осужденного Кулиева О.В.,

адвоката Сергиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кулиев О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлением ограничения: не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлением ограничения: не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака и полагавшую окончательное основное наказание назначить осужденному в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в остальном доводы апелляционного представления не поддержавшую, выслушав осужденного Кулиева О.В. и адвоката Сергиенко А.В., согласившихся с доводами прокурора, суд

установил:

по приговору суда Кулиев О.В. признан виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения; в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Кулиева О.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

Просит назначить Кулиеву О.В. в соответствии с ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что из приговора следует, что суд применил в силу ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем суд необоснованно применил полное сложение наказаний, поскольку поглощение более строгим наказанием менее строгого означает, что менее строгое основное и дополнительное наказание должно быть поглощено более строгим, недопустимо частичное поглощение основного наказания без дополнительного. Считает, что суду следовало применить принцип частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Просит исключить из приговора осуждение Кулиева О.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 УК РФ за перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения и назначить Кулиеву О.В. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы 9 месяцев с возложением обязанности и ограничений; в соответствии с ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кулиеву О.В. наказание 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мотивирует тем, что специальная перевозка приобретенного поддельного удостоверения Кулиевым О.В. не осуществлялась, а его ношение при себе при управлении транспортным средством или ином перемещении охватывается квалифицирующим признаком ч.3 ст.327 УК РФ «хранение в целях использования».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кулиева О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Кулиева О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном осуждении Кулиева О.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 К РФ - «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания и судом установлено, что Кулиев О.В. незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на имя Попова А.В., которое хранил при себе и перевозил при управлении транспортным средством до его задержания сотрудниками полиции, которым Кулиевым О.В. было предъявлено указанное поддельное удостоверение.

Исходя из предъявленного обвинения, изложения преступных действий Кулиева О.В. в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции находит необоснованной квалификацию действий Кулиева О.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 УК РФ «перевозка в целях использования», поскольку специальная перевозка приобретенного поддельного удостоверения Кулиевым О.В. не осуществлялась, а его ношение при себе при управлении транспортным средством или ином перемещении охватывается квалифицирующим признаком ч.3 ст.327 УК РФ «хранение в целях использования».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Кулиева О.В. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 К РФ - «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Исключение данного квалифицирующего признака не требует рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку ошибочность квалификации действий осуждённого вытекает из формулировки обвинительного акта.

В остальном действия Кулиева О.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, а также по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному Кулиеву О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кулиева О.В. путем назначения ему по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кулиева О.В. правил ст.64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Кулиева О.В. одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы подлежащим смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Кулиеву О.В. наказание по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.2 ст.69 УК РФ, при этом примененный судом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим судом не нарушен. Как следует из обжалуемого приговора, принцип полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не применялся.

По смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст.69,70 и ч.2 ст.71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений дополнительные виды наказания не могут быть поглощены основными видами наказания, поскольку это самостоятельные виды наказаний, и основное наказание не может поглощать дополнительное. Таким образом, довод апелляционного представления о поглощении по совокупности преступлений более строгим основным видом наказания менее строгого основного наказания с поглощением одновременно дополнительного наказания противоречит требованиям уголовного закона о присоединении дополнительных видов наказания к основному виду наказания.

Оснований для назначения осужденному Кулиеву О.В. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года в отношении Кулиева О.В. изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч.3 ст.327 УК РФ – «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения»;

- смягчить назначенное ему по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 09 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание 09 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г.Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских