Приговор № 1-45/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 13 августа 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/99 от 18.06.2019г.,

потерпевшей М.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 09 часов 00 минут 04 марта 2019 года, находясь с разрешения хозяйки М. в помещении <адрес>, в помещении спальни вышеуказанного дома, прошла к шкафу находящемуся в спальне, где из корыстных побуждений, со второй сверху полки шкафа, похитила денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащих М. В результате преступных действий ФИО1, М. причинен значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей. Похищенные денежные средства, ФИО1 присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виновной себя признала частично, показав, что с М.В. она познакомилась в 2004 году, стала с ним дружить, а с 2016 года они стали сожительствовать. Они проживали у нее в квартире (малосемейке) в <адрес>. В данной квартире, она прописана и проживает на протяжении трех с половиной лет. Данная квартира принадлежит ее отцу. М.В. уезжал на заработки, а после приезжал к ней, они жили с ним полноценной семьей, только не официально. За период проживания с М.В., он помогал ее ребенка собрать в школу, покупал продукты, за квартиру не платил. Потерпевшая М. приходится М.В. матерью. Она с М.В. приезжала в гости к нему домой по возможности, когда у М.В. получалось, так как он работал вахтовым методом. Когда у него были выходные, они приезжали к его маме. Выходных у него было пять дней, летом больше. С матерью М.В. она познакомилась в день освобождения М.В., когда приехала в <адрес>. У матери М.В. имеется жилой дом, в котором у М.В. имеется отдельная комната. По поводу денежных средств подсудимая пояснила, что ей известно от М.В. о том, что он хотел купить мотоцикл. Со своей зарплаты он откладывал деньги в шкаф на вторую полку под вещи, в комнате, в которой они проживали, она это видела. Она считала, что это ее с М.В. деньги. Деньги принадлежали М.В. потому, что он их зарабатывал и откладывал. Из шкафа она никогда не брала денег так, как ей они были без надобности. М.В. от нее ничего не скрывал, у них с ним было полное доверие. Все деньги он приносил ей, а то, что он откладывал на мотоцикл, он откладывал у матери, и даже не на мотоцикл, а на права. Он хотел либо купить мотоцикл, либо сдать на права. Подсудимая подтвердила, что М.В. копил денежные средства для своих личных нужд, и эти деньги не были рассчитаны на нее. Но когда у нее заканчивались деньги, он брал их оттуда и передавал ей в <адрес>. Она знала, что М.В. брал деньги из шкафа, так как она с ним жила, приезжала к нему и наблюдала, что он в шкаф откладывает деньги и оттуда берет. Он неоднократно на протяжении года при ней клал туда деньги. Это его комната, его шкаф, в котором находились его вещи. Она знает, что М.В. получает примерно 50000-70000 руб. На нее он ежемесячно тратил 30000-40000 руб., хотя она его не просила об этом, он сам давал. В этот день они приехали в гости к его матери, на второй день она с М.В. съездила в лес, потом они поругались и легли спать у него в комнате. Утром М.В. уехал в лес, от обиды она взяла эти деньги из шкафа. В шкафу было 85000 руб. Она взяла 80000 руб., М.В. оставила 5000 руб. на дорогу, чтобы у него была какая-то сумма. Когда она брала деньги, в комнате кроме нее никого не было, и никто этого не видел. Кроме нее в доме находилась М. и где-то в доме К.. На момент, когда она брала денежные средства, М. в известность об этом она не ставила. Когда она взяла деньги точную дату не помнит, но подтвердила дату по обвинению 04.03.2019 года, считает, что соответствует действительности. В десятом часу К., друг М.В., отвез ее домой по просьбе М.В. в <адрес>. По приезду, выходя из машины, она сказала К., что взяла у М.В. деньги. М.В. был в лесу, а его телефон был дома, поэтому она сказала об этом его другу, тем более что К. тоже проживал у М.В.. Когда она пришла домой, то написала М.В. смс-сообщение о том, что взяла у него 80000 руб., и что это будет его подарком ей на восьмое марта. Кроме того, она была обижена на М.В.. Из тех денег она хотела заплатить долги за квартиру. М.В. написал ей ответное смс-сообщение, в котором указал, что если она так сделала, значит, ей эти деньги были нужнее. Все эти сообщения у нее есть в телефоне. Потом ей позвонила мама М.В. и попросила вернуть деньги, на что она ответила, что деньги возвращать не будет, так как деньги она взяла не у нее. Она была очень обижена на М.В.. Деньги она потратила, заплатила долги за квартиру в размере 63000 руб. После произошедшего, М.В. приезжал к ней неоднократно, они разговаривали, он просил ее поговорить с его мамой, чтобы мама написала заявление о том, что она вернула эти деньги. Потом она с М.В. поругалась и с ним к нему не поехала. Он снова к ней приезжал, а шестнадцатого числа он позвонил, и сказал: «Пока не поздно поговори с мамой». М.В. ей не говорил, что эти деньги принадлежат его маме. Он сказал, что хоть это и его деньги, но она взяла эти деньги в доме его мамы. М. ей позвонила, сказала, что неважно, чьи это деньги, что она эти деньги взяла в ее доме, на что она ей ответила, что деньги она взяла не у нее, а у М.В., и эту ситуацию она будет решать с М.В.. М. в ответ сказала, что будет писать заявление в полицию, она ответила, что пусть пишет. Позже она написала М. о том, можно ли с ней поговорить, на что М. ответила, что она не будет по телефону с ней разговаривать. Далее подсудимая пояснила, что она осознает сам факт того, что деньги она взял неправомерно, считает себя виноватой, что взяла деньги без спроса, нужно было спросить, ей стыдно за это. Далее ФИО1 пояснила, что в настоящее время она не работает, специальности какой-либо у нее нет. Какое-то время она работала на рынке, потом у мужа в магазине продавцом. После развода она работать перестала. У нее с бывшим мужем сложные отношения. Младший ребенок постоянно проживает с отцом, она его не содержит, а старший ребенок проживает с ней. В настоящий момент ей с огорода помогает мама, дает продукты, она на пенсии, проживает в <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимая признала, что она взяла деньги М., при этом считает, что разницы, кому принадлежат деньги, нет. ФИО1 пояснила, что она осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. Сумму ущерба признает в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевшая М. в суде показала, что подсудимая ей знакома, так как та ранее встречалась с ее сыном М.В.. Она проживает по адресу: <адрес>. Этот дом находится в ее собственности. В этом доме кроме нее проживают ее сын М.В., и его друг К., который приехал из Украины. Так как ему негде было жить, сын попросил ее разрешить ему пожить у них, поэтому она его прописала у них в доме. Дом большой, в нем четыре комнаты: три спальни, большой зал, прихожая и кухня. У каждого своя комната. Деньги она собирала с М.В. давно. М.В. отдавал ей деньги, а она их копила. Им нужно было сделать ремонт в доме, они собирали деньги на свои нужды. Перед приездом М.В. с Н., она пересчитала деньги, там было 85000 руб. Раньше деньги лежали в другом месте. Там было их меньше, она доложила 5000 руб. и переложила их в шкаф в комнату М.В., потому что приезжают дети, ее внуки, они во все комнаты заходят, играются, а к М.В. нет, так как он их ругает. Раньше деньги лежали в зале, в шкафу, внизу шкафа стояла посуда, а сверху антресоль. Когда именно она переложила деньги в комнату сына, она не помнит, но помнит, что за день или за два дня до приезда сына с Н. она пересчитывала деньги у него в комнате, купюры были пятитысячные. Она их убрала в бельевой шкаф, на вторую полку к М.В. в комнату. Деньги она откладывала на свои нужды. То, что ее сыну необходимы деньги для покупки мотоцикла, либо для сдачи на права, ей ничего не известно. Про мотоцикл она ничего не знала, а то, что он хочет сдать на права, ей об этом было известно, так как он учился на права. То, что эти деньги предназначались на права, либо на мотоцикл, такого разговора у них не было. М.В. ей не говорил о своих планах, взять какую-то сумму из накопленных средств на свои нужды. Далее М. показала, что у М.В. и Н. никаких отношений не было. Они очень часто ругались. Бывало, что он приезжал на два, три месяца домой один. Она не считала Н. парой своему сыну, но в их отношения никогда не вмешивалась. К ней они приезжали очень редко. Бывало и по три, и по четыре месяца их не было вместе, он сам приезжал, но без Н.. Н. редко приезжала. Сын в основном находился на вахте. Приедет к Н. в г.Арсеньев на день, на два, потом уезжает в с.Чугуевку, где работал. Она считает, что М.В. проживал дома. Н. до марта месяца 2019 года приезжала к ней раза два. Если сын ей денег не давал, то она его выгоняла и М.В. из г.Арсеньева приезжал в деревню. Ссорились они часто. По поводу произошедшего потерпевшая пояснила, что к ней вечером 01.03.2019 года приехали М.В., Наташа и К.. Они переночевали, и то ли на следующий день, то ли через день Н. уехала с ними в лес, а на другой день Н. осталась дома, а парни уехали в лес. Она была целый день на улице, складывала дрова. Откровенных разговоров у них не было. Н. в основном сидела в комнате у М.В., либо в зале смотрела телевизор, чем еще занималась, ей не известно. Четвертого числа утром, примерно в восемь часов М.В. уехал, а в десятом часу Н. стала собираться домой. Она спросила у К.: «Собираетесь ехать?», на что он ей ответил, что он повезет Н. в г.Арсеньев. Они собрались и уехали. Как Н. брала деньги из шкафа, она не видела. К ней по поводу денежных средств Н. не обращалась, у них даже разговора об этом не было. И М.В. ей ничего об этом не говорил. О том, что у нее имеются какие-то сбережения и где они хранятся, с Н. она не обсуждала, она даже с детьми эти вопросы не обсуждает. По ее мнению Н. знала, что есть деньги, потому как «рылась» в шкафу, искала. О пропаже денег она узнала вечером 04.03.2019 года от К.. Он ей сказал, что Н. взяла деньги. По приезду в г.Арсеньев, та сказала К., что взяла деньги у М.В.. Она была в шоке от услышанного, пошла в комнату, проверила наличие денег, действительно в шкафу осталось только 5000 руб. Был или нет порядок в шкафу, она уже не помнит. Порядок в шкафу все время наводила она. В этот же вечер 04.03.2018 года о пропаже денег узнал ее сын, как она полагает, ему сказал об этом К.. На следующий день она позвонила Н., и спросила о том, зачем она взяла деньги, на что она ответила, что это они с М.В. собирали эти деньги. Потерпевшая считает, что они не могли вместе собирать деньги, потому, что Н. не работала. Во всяком случае, ей об этом ничего не известно. Она сказала подсудимой, что это были ее деньги, и что она их украла, на что Н. ответила, что она их не украла, а взяла. Она спросила у Н., зачем она взяла эти деньги, на что та ответила, что у нее много проблем. Она сказала, устраивайся на работу и решай свои проблемы сама, а не за ее счет. Этот разговор состоялся 05.03.2019 года. Она просила Н. вернуть деньги, иначе напишет заявление в полицию, на что та ей ответила, что пусть пишет. Потом они переписывались, она настаивала на том, чтобы Н. вернула ей деньги, но та ее номер на телефоне заблокировала, и на этом с ней связь прекратилась. Она не хотела, чтобы дело доходило до суда, думала, что Н. все осознает и вернет ей деньги. По просьбе сына она приезжала к следователю, хотела забрать заявление, так решила. Но ей сказали, что этого уже сделать нельзя. С Н. она виделась один раз на следственном действии, и больше они не общались. После того, как Н. пришла повестка, она написала М.В. смс-сообщение о том, что приехать не сможет, то есть что-нибудь решить до суда ничего не получилось. Потерпевшая считает похищенную сумму для себя значительной, исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 80000 руб.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что с подсудимой он знаком, у них были близкие отношения, они совместно проживали. Каких-либо обязательств у него перед подсудимой не было. Потерпевшая приходится ему матерью. По поводу произошедшего свидетель пояснил, что ФИО1 находилась у него в гостях в <адрес>. в начале марта, как он думает, 2 марта, этого года. В гостях она была два или три дня. Подсудимая знала о том, что его не будет целый день. Он работает с 9 часов до 18 часов. Утром он у Н. спросил, останется она или поедет домой, на что она сказала, что поедет домой. Он попросил К., чтобы тот отвез ее домой. Когда ФИО2 уехала в г.Арсеньев, он приехав вечером из леса домой, узнал о том, что пропали деньги. Об этом ФИО2 сказала его другу К.. Денежные средства, как ему известно, находились у него в комнате, в шкафу в сумме 85000 рублей, это он узнал от матери. Свидетель пояснил, что когда получал зарплату, то отдавал ее матери. О том, что мать откладывала деньги, он не знал и не знал, какая была сумма. Мать говорила, что если ему нужны будут деньги на мотоцикл, либо на права, он может взять. У него имеется свидетельство. Он собирался купить автомобиль или мотоцикл, еще не определился. Ранее об этом у него с подсудимой был разговор. Мать говорила, что есть деньги, но она не говорила, что деньги лежат у него в комнате. Разговор про деньги с матерью состоялся месяца за два, три до того как он с Н. приехал в гости к матери. Мать говорила, что у него в шкафу лежат денежные средства, но он их не проверял. Мать считала, что у него будет надежнее их хранить, так как приезжают дети, гости приходят, в его комнату никто не заходит. На какие нужды хранились денежные средства, он не знает. По словам матери, пропало 80000 руб. Какие-либо вещи или денежные средства в своей комнате Н. он брать не разрешал и ничего ей про денежные средства не говорил. При передаче денег матери подсудимая никогда не присутствовала. Откуда ФИО1 могла знать, что деньги находятся в шкафу, свидетель пояснил, что она оставалась одна в комнате, красилась, собиралась, мать к ней не заходила, никто не знал, чем она там занималась. Деньги в шкаф он не клал. Считает, что она порылась в шкафу и нашла их. Совместных накоплений с Н. у них не было. Денежных обязательств у него перед ней не было, но он ей помогал материально. После того, как он узнал о пропаже денег, он зашел к матери и спросил о том, правда это или нет, она все подтвердила. Мать ему показала, что деньги лежали в шкафу на второй или на третьей полке. На полке также лежали его вещи, которые были аккуратно сложены. У него состоялся разговор с матерью о том, чтобы она забрала заявление о краже, потому что ему было жалко Н.. По поводу отношений с подсудимой свидетель пояснил, что иногда Н. приезжала со своими детьми. Иногда он приезжал к ней в гости в г.Арсеньев, периодически оставался у нее, может раз в месяц, бывало чаще. Когда он здесь работал, она сама приезжала к нему. Ему известно, что у нее имеется задолженность по оплате за жилье. За свет он ей давал деньги, она платила. После того как Н. уехала из с.Ильмаковки в г.Арсеньев, на этом их отношения прекратились, в основном из-за пропажи денежных средств и постоянных ссор. Из-за пропажи денежных средств у них много было разговоров, переписок. После кражи, он ни разу не ездил к Н. в г.Арсеньев.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что подсудимую он знает, так как та встречалась с М.В.). Потерпевшая является хозяйкой дома в <адрес>, где он проживает. Н. в гостях у М.В. была не часто, раз в несколько месяцев. Отношения у них были то нормальные, то они иногда ссорились. В марте 2019 года он ехал с работы и привез подсудимую на пару дней в с.Ильмаковка, где проживает М.В.. 04.03.2019 года М.В. уехал в лес, телефон с собой он не брал, так как в лесу нет связи. Когда он привез ФИО2 обратно в г.Арсеньев, она вышла из машины и сказала, что у М.В. взяла деньги, но сколько, не сообщила. Во время поездки, он спросил у нее о том, почему у нее такой расстроенный вид, на что она ответила, что они с М.В. поссорились, а по приезду сказала про то, что взяла деньги. С какой целью она ему это сказала, он не знает. М.В. она ничего не просила передать. Приехав из г.Арсеньева он сообщил М. о том, что Н. взяла деньги у М.В.. М. пошла в комнату М.В., после чего вышла и сказала, что Н. забрала 80000 руб., а 5000 руб. оставила. О нахождении денежных средств в комнате М.В. он не знал, ни чьи они, ни какая была сумма. С М.В. они дружат, но о денежных вопросах между ними речи не было. Вечером он М.В. сказал о том, что ФИО1 забрала у того деньги. М.В. был недоволен.

Свидетель А. в суде показала, что потерпевшая приходится ей матерью, подсудимую она знает, так как та ранее встречалась с ее братом М.В., в настоящее время они не встречаются. Совместно они не жили, встречались, иногда ФИО2 приезжала к брату в гости, где он проживал с мамой, иногда брат приезжал к подсудимой. С работы он приезжал к маме. Совместного хозяйства брат с подсудимой не вели. По поводу произошедшего свидетель пояснила, что, что в начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, ей позвонила мама и сказала, что Н. украла деньги. Она стала спрашивать, при каких обстоятельствах это произошло, на что мама ответила, что о краже она узнала со слов К., который проживает в мамином доме. Он сообщил, что по просьбе Н., он отвез ее в г.Арсеньев, где выходя из машина, она сказала К. о том, что она украла деньги. Когда К. вернулся, он рассказал об этом маме. Мама пошла, посмотрела, денег в шкафу не было. После этого мама позвонила ей, объяснила эту ситуацию. Она сказала маме позвонить Н., и спросить, зачем та так сделала, на что мама сообщила, что ФИО2 ей звонила, и пояснила, что это деньги ее (ФИО2), она у матери их не украла, просто взяла, несмотря на то, что мама просила вернуть деньги. В дальнейшем мама ей сообщила, что Н. на ее звонки не берет трубку, занесла номер матери в черный список, связи с ней никакой не было. Тогда она посоветовала матери написать заявление в полицию. Мама надеялась, что Н. одумается и позвонит, но та на связь так и не выходила. Спустя четыре, пять дней ей позвонила мама, сообщила, что с Н. связи нет, тогда она посоветовала, чтобы мама написала заявление в полицию. Мама не хотела ехать в с. Анучино в полицию, тогда она ей сказала, что она может позвонить в дежурную часть и сообщить о произошедшем, а они сами к ней приедут. В тот день, она как раз находилась в с.Анучино, приехала в дежурную часть, и сообщила о произошедшем, спустя два часа, к маме приехала полиция, мама написала заявление по поводу кражи. По словам мамы в шкафу было 85000 руб., после хищения осталось 5000 руб. По поводу того, что подсудимая считала денежные средства своими, свидетель пояснила, что не знает, с чего она это взяла, она с ней, поэтому поводу не разговаривала и с братом тоже.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место хищения, денежных средств, принадлежащих М. (том 1 л.д. 9-14);

Протокол очной ставки от 18.04.2019 года, согласно которому между свидетелем М.В. и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой М.В. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля 18.04.2019 года, в том, что постоянно с ФИО1 он не проживал, общих денежных накоплений, и совместного хозяйства у них не было, денег ФИО1 не зарабатывала. О размере суммы денежных накоплений и месте хранения денег, принадлежащих его матери М., ему до обнаружения матерью хищения, ничего известно не было. Похищенные денежные средства в сумме 80000 руб. (сумма ему стала известна уже после хищения), принадлежали его матери М. (том 1 л.д. 88-92).

Протокол очной ставки от 19.04.2019 года, согласно которому между потерпевшей М. и подозреваемой ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой М. подтвердила свои показания данные ею в качестве потерпевшей 16.04.2019 года, в том, что, по месту жительства, в своем доме, в комнате сына, в шкафу, она хранила личные денежные накопления в размере 85000 рублей, 80000 рублей из которых были похищены ФИО1 04 марта 2019 года, о чем ей стало известно от К. (том 1 л.д. 93-96).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от 19.04.2019 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала шкаф, находящийся в спальне помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда она, 04.03.2019 года примерно в 09 часов 00 минут «взяла» денежные средства в сумме 80000 руб. (том 1, л.д.53-58).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, в них отсутствует какая-либо заинтересованность, вследствие чего суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Признание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.60, 61 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимой, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Таким образом, изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее преступные действия, с применением п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ без дополнительного наказания.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное данной статьей, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Вместе с тем, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, наличия совокупности смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Судом установлено, что потерпевшей М. в ходе предварительного расследования заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимой преступления в размере 80000 руб. (т.1, л.д.76).

В судебном заседании потерпевшая М. поддержала требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Защитник Селигор Ф.Г. также согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимую, защитника подсудимой, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, действиями ФИО1 потерпевшей М. причинен материальный ущерб в размере 80000 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Суд, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей М. подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 80000 руб.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, суд с учетом ходатайства подсудимой, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденную ФИО1 встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования М. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судебные издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ на вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от уплаты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи.

Судья Сортов В.А.