Решение № 12-149/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-149/2019

дело № 12-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 19 марта 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, не судимая, инвалидности не имеющая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району РБ, указав в обоснование, что проживает в коммунальной квартире на трех соседей. Бывший собственник жилого помещения объяснила как пользоваться местами общего пользования. ФИО2 стала препятствовать праву владения ФИО1, стала швырять ее вещи на пол, сначала в ванной, затем на кухне. В марте она пришла домой и не смогла войти в квартиру, на звонки дверь никто не открывал, потом решила звонить долго. Вышла соседка, на ее вопрос она представилась, соседка сказала, что дверь никогда никому не открывает, пришлось стоять, через некоторое время она все-таки открыла дверь. Зайдя в квартиру, увидела, что ее вещи опять не на месте. Соседка подняла крик. Перед ней ФИО1 поставила вещи как есть. Соседка стала швырять ее стулья, кричать. Считает, что защищалась от нападений соседки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО2, УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтека и подкожного кровоизлияния правой голени.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены умышленными действиями ФИО1, которая нанесла ей повреждения в области ноги, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила и физической боли ФИО2 не причиняла, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 на почве бытового конфликта взяла стул и нанесла ей телесные повреждения в области ноги, затем схватила ее за волосы и стала нецензурно выражаться в ее адрес.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и подкожного кровоизлияния правой голени. Указанные повреждения причинены тупым предметом, за несколько часов – 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, локализация и характер повреждений, обнаруженных у ФИО2, соответствуют механизму причинения повреждений, описанному потерпевшей, и не согласуются с объяснениями заявителя, в которых она ссылается на получение ФИО2 повреждений в результате удара о стул, при самообороне заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая последствия своих действий, намеренно причинила физическую боль потерпевшей.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при их оформлении допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 19 марта 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 19 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Х. Тухбатуллина