Решение № 2-190/2026 2-190/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело №2-190/2026

91RS0013-01-2026-000121-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Софиенко С.В.,

при секретаре – К.Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Б.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Г.» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.А.», третьи лица ООО "Д.", АО "К.Е. Банк (Россия)" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Б.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Г.» и ООО «Д.А.» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN: №) с ООО «Д.» и кредитного договора № с АО «К.Е. Банк (Россия)» истцу были выданы: Сертификат № («Сервисный пакет») стоимостью 150 000 рублей, Сертификат № («Забота при ДТП») стоимостью 100 000 рублей. Денежные средства в общей сумме 250 000 рублей были включены в тело кредита и перечислены Банком на расчетный счет ООО «Д.», которое согласно Заявлению к кредитному договору действовало в качестве лица, уполномоченного ООО «Г.» на получение денежных средств. Исполнителем услуг по сертификатам указано ООО «Д.А.». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Г.» претензию об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных сумм. Требования потребителя оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Истец просит: расторгнуть договоры, заключенные на основании сертификатов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей. Взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно расходы на юридические услуги в размере 19 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Г.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что является лишь владельцем агрегатора информации, денежных средств не получал и является ненадлежащим ответчиком. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Д.А.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «К.Е. Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку в автосалоне ООО «Д.» автомобиля по договору купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны заявления о заключении договоров по сервисным программам «Сервисный пакет» и «Забота при ДТП».(л.д. 77, 79 гр.дело №). В тот же день денежные средства в размере 150 000 и 100 000 рублей были перечислены Банком на счет ООО «Д.», действовавшего как лицо, уполномоченное ООО «Г.» на получение денежных средств, что подтверждается Заявлением к кредитному договору (л.д.21 и платежными поручениями № и № (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Факт направления истцом заявления об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией претензии и почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что истец данные услуги не заказывал, документы подписывал одновременно с договором купли-продажи транспортного средства и заключением кредитного договора.

Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих: факт оказания истцу каких-либо услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения истца за получением услуг; размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров.

Услуги по ремонту шин, эвакуации, либо юридической помощи при ДТП, предусмотренные сертификатами, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств именно перед истцом, ответчиками суду не представлено.

Довод ООО «Г.» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получало денежных средств, опровергается материалами дела.

Согласно Заявлению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись на счет ООО «Д.» как лица, уполномоченного ООО «Г.» на получение денежных средств. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, юридически получателем денежных средств является ООО «Г.», и именно оно несет обязанность по их возврату при отказе потребителя от договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства за сертификаты были перечислены Банком продавцу автомобиля для последующей передачи ООО «Г.».

Судом установлено, что в правоотношениях с потребителем ООО «Г.» выступило как сторона, уполномоченная на получение денежных средств и предоставление доступа к услугам, а ООО «Д.А.» — как непосредственный исполнитель услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, по умолчанию являются солидарными (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку услуги фактически не оказывались, суд полагает возможным взыскать сумму солидарно с обоих ответчиков, что соответствует принципу защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Довод о том, что договор мог являться абонентским или опционным, не лишает истца как потребителя права на отказ от договора и права на возврат уплаченной суммы в период, когда услуги не оказывались, что соответствует принципу недопустимости удержания денежных средств без встречного предоставления. Иное толкование противоречило бы императивным нормам ст. 32 Закона о защите прав потребителей и принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, с учетом установленного факта нарушенных прав потребителя, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы солидарно с ответчиков. (250 000 руб. + 2 000 руб.) ? 50% = 126 500 рублей.)

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ законодатель предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Штраф, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, консультация), а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.С. к ООО «Г.» и ООО «Д.А.» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Г.» (ИНН: №, ОГРН: №) и Общества с ограниченной ответственностью «Д.А.» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Б.С.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве основного долга (возврат оплаты по договору); 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего взыскать 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Софиенко