Апелляционное постановление № 22-1505/2025 22-61/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Купрусь С.Г. № 4/17-850-22-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзовой О.А.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осуждённому:

- 18 марта 2025 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 6 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 21 день заменена на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

cрок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2025 года;

процессуальные издержки в размере 1 861 рубль (расходы на выплату вознаграждения адвокату Кожевниковой А.В.) постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет;

выслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его несостоятельным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы представления о замене ему наказания бездоказательны и не обоснованы. Указывает, что ему не было разъяснено, где находится место нахождения исправительного трудового центра, не было выделено достаточно средств для переезда в данный центр. Кроме того, возражает в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника, в связи с тем, что он является нетрудоспособным, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные предписания судом первой инстанции выполнены.

Как установлено судом на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 на основании постановления суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы от 30 июля 2025 года, распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу постановления от 15 августа 2025 года, в тот же день освобожден из исправительного учреждения (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области).

15 августа 2025 года ФИО5 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он должен следовать в распоряжение начальника ИУФИЦ при том же ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, куда он обязан выехать по маршруту: п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области – <...> и прибыть не позднее 15 августа 2025 года, что с учетом расстояния между исправительными учреждениями является достаточным и разумным сроком.

Однако, ни в указанный в предписании срок, ни позднее осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр не прибыл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 под расписку были разъяснены правила оплаты проезда, в том числе при выдаче денег, необходимых для приобретения проездных билетов, исходя из маршрута следования, ему выданы 39 рублей (стоимость билета на общественный транспорт по маршруту следования), он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

25 августа 2025 года постановлением начальника УФСИН России по Новгородской области осужденный был объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

30 октября 2025 года в 18 часов 45 минут ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД РФ по Чудовскому району.

31 октября 2025 года постановлением Чудовского районного суда Новгородской области осужденный ФИО1 заключён под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы, но не более чем на 30 суток, то есть по 28 ноября 2025 года включительно.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, и принял верное решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов дела, отдельным постановлением от 27 ноября 2026 года судом принято решение о выплате из федерального бюджета в пользу Новгородской коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» вознаграждения в размере 1 861 рубль за участие адвоката Кожевниковой А.В. в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда.

Этим же постановлением данные расходы признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при наличии судебного решения о возмещении тех же самых процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета они не могли быть взысканы с осужденного.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО11 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 1 861 рубль в федеральный бюджет отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин