Постановление № 5-549/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-549/2017

дело № 5-549/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 26 июня 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 - Позднякова Е.В. ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуального предпринимателя - главы КФХ, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22 мая 2017 г. в 12 часов 00 мин. по результатам административного расследования инспектором ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 установлено, что 04 мая 2017 г. в 13 часов 30 мин. в п. Октябрьском Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером № сотрудниками ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району выявлен факт привлечения в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 Поздняков Е.В. указал, что ФИО1 вину признает и раскаивается в содеянном. При этом Поздняков Е.В. просил учесть, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, 24 марта 2017 г. законно въехавший на территорию РФ, в установленный ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ тридцатидневный срок - 06 апреля 2017 г. подал в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о выдаче патента с приложением всех необходимых для этого документов. 26 апреля 2017 г. должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю патент был оформлен и 03 мая 2017 г. был направлен в ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району для выдачи ФИО3, куда поступил 04 мая 2017 г. Однако ФИО3 04 мая 2017 г. не получив патент, приступил к работе. ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, в результате его действий не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04 мая 2017 г. в ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступил патент, оформленный 26 апреля 2017 г., для выдачи ФИО3 Однако он в ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району не прибыл и данный патент на руки не получил, а индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 04 мая 2017 г. допустил к выполнению работы ФИО3, у которого отсутствовал данный патент. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ею в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2017 г. (л.д. 2-3); копией паспорта и миграционной карты ФИО3 (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО3 (л.д. 7); объяснениями ФИО3 (л.д. 9); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 11-12); фототаблицей (л.д. 13-26); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28); копиями сведений из ЕГПИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве и свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1 (л.д. 29-41, 48); копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке (л.д. 44-47); копиями договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к договору аренды (л.д. 52, 56-62) и иными материалами дела.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершил в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а данная статья не содержит исключений, о которых указано в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, то административную ответственность он должен нести как юридическое лицо.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16.06.2017 г. (л.д. 93).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Судья районного суда учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, 24 марта 2017 г. законно въехавший на территорию РФ, в установленный ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ тридцатидневный срок 06 апреля 2017 г., подал в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о выдаче патента с приложением всех необходимых для этого документов. 26 апреля 2017 г. должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю патент был оформлен и 03 мая 2017 г. был направлен для выдачи ФИО3 в ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому району, куда поступил 04 мая 2017 г. Однако ФИО3 04 мая 2017 г. не получив в ОВМ ОМВД России по Усть-Лабинскому район патент, приступил к работе в качестве разнорабочего у ИП ФИО1 (л.д. 6-7, 89-92).

Таким образом, действия ФИО1, допустившего иностранного гражданина ФИО3 к выполнению работ, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в результате этих действий не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья районного суда полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания - предупреждения, в связи с чем, находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО1 правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.