Решение № 12-12/2018 12-428/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 06 февраля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токаревой Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от <дата> должностное лицо – генеральный директор АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (АО «НПО «ПРЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Токарева Ю.И. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от <дата> отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обосновании своих доводов Токарева Ю.И. указала, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в нарушении норм действующего законодательства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получил лишь <дата>, хотя обжалуемое постановление было вынесено <дата>. Кроме этого считает, что выводы государственной инспекции труда в Нижегородской области, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебном заседании защитник Токарева Ю.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес АО «НПО «ПРЗ» <дата>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Токаревой Ю.И., проверив материалы дела, в том числе предоставленные государственной инспекцией труда в Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

<дата> Балахнинским городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основание для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Балахнинской городской прокуратурой проверки соблюдения в АО «НПО «ПРЗ» законодательства при организации трудовой деятельности несовершеннолетних в летний период.

Согласно обжалуемому постановлению, генеральному директору АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 вменяется тот факт, что при увольнении <дата> приказом №№-к несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в нарушении ст.ст. 22, 140 ТК РФ окончательный расчет за июнь выдавался 12 и <дата>, а также в нарушении ст.236 ТК РФ при выплате окончательного расчета вышеуказанным лицам не производились начисления денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с решением Совета директоров АО «НПО «ПРЗ», протоколом №сд от <дата>, приказом №-к от <дата>, на должность генерального директора АО «НПО «ПРЗ» назначен ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Балахнинским городским прокурором Нижегородской области в отношении должностного лица – генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>, то есть в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения – <дата>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области из Балахнинской городской прокуратуры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1

Определением главного государственного инспектора труда ФИО2 от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на <данные изъяты><дата> в помещении Государственной инспекции труда в Нижегородской области по адресу: <адрес>

Согласно имеющимся в деле документам, а именно: почтовому конверту, отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), копия вышеуказанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> была направлена ФИО1 <дата>, которую он получил <дата>.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника.

Возможностью к рассмотрению дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом была признана неявка ФИО1 на рассмотрение дела без уважительных причин.

Между тем, сведений, позволяющих установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Данное нарушение является фундаментальным при рассмотрении дела об административном правонарушении и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 – Токаревой Ю.И. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от <дата> о привлечении генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-12/18 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов