СудАкт в соцсетях

Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

Чемальский районный суд (Республика Алтай) - Гражданские и административные

Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Ардиматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9100 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Чемальский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9100 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года, в районе <адрес> ряд <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика; RENAULT LOGAN г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате чего по вине ответчика автомобилю марки RENAULT LOGAN г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС марки RENAULT LOGAN г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 9100 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца ТС марки HONDA PARTNER г/н № застрахована САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 9100 рублей 00 копеек. САО «Надежда» возместило ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба. Однако, согласно страховому полису ССС № на момент ДТП ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством HONDA PARTNER г/н №, не значилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление суду не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ").

При разрешении спора судом установлено, что 09 октября 2015 года, в районе <адрес> ряд <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика; RENAULT LOGAN г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП, автомобилю марки RENAULT LOGAN г/н № были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA PARTNER г/н № застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», однако в страховом полисе ФИО1 в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указана, что подтверждается копией полиса ССС №.

Гражданская ответственность владельца ТС марки RENAULT LOGAN г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ССС №.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» именно по названному событию ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю RENAULT LOGAN г/н №.ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 9100 рублей 00 копеек на основании акта осмотра транспортного средства № 12309262 от 16.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 250 от 26.10.2015 года.

ПАО «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 9100 рублей 00 копеек. САО «Надежда» возместило ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT LOGAN г/н № в указанном размере.

САО «Надежда» в адрес ответчика ФИО1 направляла претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт САО «Надежда» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системный анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями в случае, если причинитель вреда не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этой связи, потерпевший, имеющий право на получение страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместив причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные расходы подлежат возмещению в порядке регресса за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «Надежда» к Бай рымовой Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 9100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7537 от 05.02.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9100 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса денежную сумму в размере 9100 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 21 июня 2018 года.