Апелляционное постановление № 22К-484/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

№

судья Ланцов А.Б. материал №к-484/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО7,

при помощнике судьи: ФИО3,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ... ФИО4,

заявителя: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на постановление Ленинского районного суда ... от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на уведомительное письмо руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по ... ФИО5 от (дата) .

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) , оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на уведомительное письмо руководителя контрольно-следственного управления СУ СК России по ... ФИО5 от (дата) №.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что в своём сообщении он подробно описал события и лиц, которые к ним причастны; проверку по его сообщению необходимо было провести в соответствии со ст.141 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что (дата) заявитель обратился к председателю СУ СК России с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ, в котором указал на длительное не рассмотрение его сообщения о преступлении, а также на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в действиях лиц, проводивших проверку по его сообщению. Из ответа руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... ФИО5 ФИО1 следует, что последний раз процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже принято (дата) ; заявитель по существу выразил несогласие с действиями и решениями руководителя Ленинского МСО ... и старшего следователя Ленинского МСО ... ФИО6 при проведении проверок по заявлению ФИО1, высказал предположение о возможном совершении обжалуемыми действиями должностного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в связи с чем, обращение заявителя не подлежит регистрации как сообщение о преступлении. Суд признал законным и обоснованным ответ ФИО5, оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

В соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утверждённой приказом от (дата) №, поступившие в следственный орган СК РФ заявления и обращения, в которых заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми следователем, высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями следователя должностного преступления, и ставит вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обращение ФИО1 верно рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утверждённой приказом от (дата) №, поскольку в нём не содержалось достаточно сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с уведомлением заявителей о принятом решении, и разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе ФИО5 приведены конкретные обстоятельства, которые подтверждают отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Поскольку проверка по сообщению заявителя о преступлении от (дата) в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, то оснований для проведения процессуальных действий, указанных в ч.1 ст.144 УПК РФ, а также для вынесения процессуального решения, не имелось. Ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... ФИО5 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку как действия и решения следователя, так и ответ ФИО5 на обращение заявителя, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ... от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО7