Приговор № 1-15/2021 1-60/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000494-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп. Северо-Енисейский

11 марта 2021 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Тылоевой Т.А., предоставившей удостоверение №1722, ордер № 123 от 28 января 2021 года,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, гп. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО3 В.В. отбывал с 14.10.2019 года по 23.10.2019 года. Водительского удостоверения у ФИО2 не было, экзамены не сдавал, обучение не проходил. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО3 В.В., находясь по месту своего жительства, а именно гп Северо-Енисейский, <адрес>5, <адрес>, употребил алкогольные (спиртные) напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 В.В., находясь в состоянии опьянения, решил съездить до своей матери на своем автомобиле марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион. В связи с чем, у ФИО2, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО3 В.В., реализуя свой преступный умысел, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами лицам, не имеющим права управления и находящимся в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097) (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, после чего начал на нем самостоятельное движение от <адрес>, гп Северо-Енисейский, <адрес> и проезжая в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 В.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут ФИО2 в патрульном автомобиле ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810. При освидетельствовании ФИО2 алкогольное опьянение не установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе вьщыхаемого им воздуха 0,00 мг/л., что подтверждается актом <адрес> осввдетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 В.В. находится в состоянии опьянения, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на основании чего в 12 часов 19 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 В.В. пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» отказался, тем самым не вьшолнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 от ДД.ММ.ГГГГ N 904), таким образом, ФИО3 В.В., признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 В.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью и пояснил, что признает совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, раскаивается в его совершении. 21 октября 2020 года выпил 0,5 алкогольного пива, за сутки до этого ночью с 19 на 20 октября 2020 года выпивал спиртное. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй на 10 суток административного ареста. В его (ФИО2) собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер <***>. Понимал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться за управление автомобилем, однако ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер № и поехал в гости к матери. В районе здания № по <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. На законные требования инспектора ДПС прошел в служебный автомобиль, где ему (ФИО2) было предложено продуть технический прибор. Показания были 0,0 мг/л. Однако, сотрудник ДПС предложил ему (ФИО2) проехать на медицинское освидетельствование в Северо-Енисейскую больницу. Так как он (ФИО3 В.В.) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от этого прохождения. Также он (ФИО3 В.В.) был отстранен от управления автомобилем. Сотрудники ДПС проверили его (ФИО2) на ранее привлечение к административной ответственности. Установили, что был подвергнут административному аресту. Приезжал дознаватель прямо на место остановки, и он (ФИО3 В.В.) участвовал в осмотре места происшествия. Показания на стадии дознания давал изобличающие его (ФИО2) в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины по ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается материалами дела:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего на стадии дознания, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с 2019 года. В его (Свидетель №2) обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов он (Свидетель №2) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 заступили на службу. Согласно карточки маршрута патрулирования находились на маршруте патрулирования, двигались на служебном автомобиле по <адрес>, наблюдали за дорожной обстановкой. Около 11 часов 30 минут остановились возле <адрес>, гп Северо-Енисейский, <адрес> и наблюдали за дорожным движением автомобилей. Примерно в 11 часов 45 минут он (Свидетель №2) увидел автомобиль отечественного производства марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, который двигался в их сторону. Им (Свидетель №2) было принято решение остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя, а также проверить водителя на наличие состояния алкогольного опьянения. Он (Свидетель №2) произвел жезлом жест остановки и остановил автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион, с водительской стороны вышел водитель, на котором была одета серая куртка с оранжевыми вставками. При общении с водителем ему (Свидетель №2) стало известно, что водитель - ФИО2. В ходе общения ФИО3 В.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для установления данных и проверки по Базам данных. ФИО3 В.В. присел на переднее пассажирское сиденье. У ФИО2 при общении имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что давало основание для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им (Свидетель №2) водитель ФИО3 В.В. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотестер на месте, на что ФИО3 В.В. согласился, он (Свидетель №2) передал ему прибор. ФИО3 В.В. сделал выдох в трубку прибора, на экране высветился результат 0,00 мг/л., который был зафиксирован на камеру видео регистратора, с результатом ФИО3 В.В. согласился и поставил свою подпись. Данный результат алкотеста был в допустимой норме. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он (Свидетель №2) предположил, что ФИО3 В.В. может находиться в состоянии иного опьянения, возможно наркотического. ФИО2 было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 В.В. под видео фиксацию от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, административный материал был направлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для внесения в базу данных. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД – М МВД России, было установлено, что ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего в суде аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2(л.д.53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в суде, что на 21 октября 2020 года находился в должности инспектора дорожного надзора по линии ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В указанный период ходил ответственным по линии ГИБДД, проверяя наряды ГИБДД. Со слов инспекторов ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №2 знает, что ФИО3 В.В. находящийся в зале суда являлся водителем при управлении автомобилем ВАЗ-2105 в состоянии алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, значит, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее ФИО3 В.В. привлекался за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. Дознавателем были изъяты видео запись которая велась в патрульном автомобиле ГИБДД.

рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при внесении сведений в ФИС ГИБДД-М административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по радиостанции поступило сообщение от инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18);

копией документов на автомобиль: Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный по адресу: <адрес>, гп. Северо- Енисейский, <адрес>, в районе <адрес>, которым управлял ФИО3 В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят (л.д. 19-22);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у свидетеля Свидетель №1 получены: оптический носитель с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, а именно: протокол 24 1СБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, результат теста Drager Alcotest 6810 ARBL - 0198 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 30, 31-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы полученные в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический носитель с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, результат теста Drager Alcotest 6810 ARBL - 0198 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 34-39);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оптический носитель, процессуальные документы в отношении ФИО2 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 51-52);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 26).

Исходя из обстоятельств дела, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 550 от 12 октября 2020 года подэкспертный ФИО3 В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу (F 60 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, низкой мотивации на получение среднего и профессионального образования, стремлении к бесцельному время провождению, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания. Подтверждают заключение и данные настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены такие личностные особенности как эмоциональная неустойчивость, повышенная обидчивость, узкий круг интересов, эгоцентризм, некоторое снижение критических способностей, которые присущи подэкспертному с раннего подросткового возраста, имеют практически необратимый характер, тотальны в своих проявлениях и ведут к социальной дезадоптации. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО3 В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны, целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, частично сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО3 В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у него в настоящее время не выявлено, следовательно, в лечении и реабилитации он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный ФИО3 В.В. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 92-93), а так же учитывая, что подсудимый ФИО3 В.В. понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд вину подсудимого ФИО3 В.В. находит доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания на стадии дознания, участие в осмотре места происшествия.

ФИО3 В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, судом учитывается состояние здоровья и семейное положение подсудимого, указанное выше свидетельствует о том, что подсудимый имеет социально устойчивые связи, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающими при назначении наказания подсудимому.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому, применить ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, назначить ФИО2, не судимому, не представляется возможным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида наказания, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в патрульном автомобиле, подтверждающей факт управления 21.10.2020 года транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения; процессуальные документы, подтверждающие факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки « ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, которым 21.10.2020 года в состоянии опьянения управлял гражданин ФИО3 В.В., изъятый 21.10.2020 года в ходе ОМП по адресу: <адрес> в районе <адрес>, <адрес><адрес>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району - вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.А. Пиджаков