Приговор № 1-81/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-81/2025

№1-81/2025

78RS0017-01-2025-000718-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А.Бродского, при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Русских М.Ю.,

подсудимого М.В.А.,

защитника – адвоката Щ.А.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

М.В.А., <данные изъяты>,

в отношении которого с 11.10.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он (М.В.А.), будучи подвергнутым административным наказаниям, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №155 от 12.10.2023 (вступившего в законную силу 02.11.2023), не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, он (М.В.А.), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «KIA SOUL (КИА СОУЛ)» государственный регистрационный номер <***>, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, и в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, майором полиции Ш.М.В., когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (М.В.А.) прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно акту № у него (М.В.А.) установлено состояние опьянения 0,438 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом он (М.В.А.) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый М.В.А. понимает существо предъявленного обвинения и свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним подсудимый добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий М.В.А. мог в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 69-72). С учётом изложенного суд признаёт М.В.А. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против безопасности эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что М.В.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учётом того, что с начала предварительного расследования и до настоящего судебного заседания М.В.А. не представлено каких-либо подтверждений наличия у него ребёнка на иждивении, указанное заявление суд полагает неподтверждённым и не учитывает парни назначении наказания.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что М.В.А. не судим (л.д. 76-80), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, с апреля 2024 года получает амбулаторную (консультативную) помощь в психоневрологическом диспансере (л.д. 82-83), имеет постоянный легальный источник дохода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление М.В.А., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что М.В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в размере минимально необходимом для целей его исправления, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимый к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому М.В.А. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание, в виде штрафа, неспособно достигнуть целей наказания, в связи с тем, что ранее наложенное наказание в виде административного штрафа за совершение аналогичного правонарушения своей цели по исправлению М.В.А. не достигло.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому М.В.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, суд не усматривает.

Судом установлено, что транспортное средство-автомобиль "«KIA SOUL (КИА СОУЛ)» государственный регистрационный номер №), которым управлял М.В.А., подсудимому не принадлежит, а находилось у него на основании договора лизинга с владельцем – ООО «НТС». В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества-транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному М.В.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: