Решение № 2А-3335/2023 2А-447/2024 2А-447/2024(2А-3335/2023;)~М-2988/2023 М-2988/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-3335/2023

Дело №2а-447/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004829-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства ..., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствии действий судебного пристава; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства ..., выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать судебного пристава - исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационные действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости, наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 ФЗ обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество должника - объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

В обоснование доводов указывают, что 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности в размере 17 442 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 24.11.2023 задолженность составляет 17 437 руб.

Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, постановления об удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Указанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

В ходе рассмотрения административного дела судом к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ситиус", АО "Банк Русский Стандарт".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействия) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района находилось исполнительное производство ... возбужденное 26.05.2023 на основании судебного приказа № 2-120/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 17437 руб.

Постановлениями судебного пристава от 03.07.2023, 01.08.2023, 30.08.2023 исполнительное производство объединено в сводное по должнику (взыскатели ООО "Ситиус", АО "Банк Русский Стандарт").

Из сводки и списка запросов по сводному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника ФИО3 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права.

В рамках сводного исполнительного производства (01.06.2023, 11.06.2023, 30.06.2023) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк». Сведения об открытых расчетных счетах в других кредитных организациях, отсутствуют.

Согласно сведений, поступивших из указанных банков, движение денежных средств в период нахождения исполнительного производства на исполнении, не осуществлялось.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 с +++ зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу: ///. Таким образом, адрес совершения исполнительных действий совпадает с адресом регистрации должника. Иных известных адресов проживания не имеется.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 11.12.2020 по 11.12.2023 нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю не значится, что подтверждается ответом ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда.

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям Роскадастра, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, какие-либо объекты недвижимости, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края на запрос суда, записей актов гражданского состояния, кроме записи акта о рождении, в отношении ФИО3, не имеется.

В связи с чем, невыяснение судебным приставом - исполнителем указанных обстоятельств не нарушило прав взыскателя.

Кроме того, 12.09.2023, 16.12.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3: ///, дверь никто не открыл, было оставлено требование о явке.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Что касается бездействия судебного пристава - исполнителя по необъявлению розыска должника и его имущества, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения в установленный срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не направлены, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 той же статьи).

По смыслу приведенных норм законодательно предусмотрен специальный порядок разрешения ходатайств, заявленных до возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения таких ходатайств, заявленных на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, лишь в случае отказа в его удовлетворении и посредством указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайства удовлетворены, в том числе, с целью решения вопроса о наложении ареста на имущество направлены запросы об установлении данных о личности и имущественном положении должников, тогда как арест мог быть наложен на конкретное имущество, данных о котором в заявлении о возбуждении исполнительных производств не приводилось.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайств, незаконного бездействия им в этой связи не допущено.

Доводы административного истца о том, что ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона, в силу вышеизложенного ошибочны.

Обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом не возложена, в связи с чем, требования в данной части необоснованны.

Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необоснованны, поскольку совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статей 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 6, 30, 36, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества; недостижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.