Апелляционное постановление № 22К-104/2025 22К-9630/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Ермакова ДС 22к-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Злобина ЕМ в интересах ФИО1 на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

Выслушав мнение прокурора Гарт АВ, суд апелляционной инстанции

УСАТАНОВИЛ

Адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО2, выразившихся в не возврате вещественных доказательств и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить поданную жалобу; в обоснование требований указывает, что уголовное дело было возбуждено 8 января 2024 года по факту ДТП, в котором К управлял автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ФИО1; при этом транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия и находится до настоящего времени на стоянке; при этом, не соглашаясь с выводами суда об отказе в принятии решения о передачи автомобиля собственнику в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ, указывает на необоснованную длительность и волокиту производства по уголовному делу, не имеющего сложности, а возвращение автомобиля собственнику не сможет помешать проведению экспертизы в случае необходимости, с учетом его осмотра ранее - в январе 2024 года.

Исследовав представленные материалы с учетом доводов жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции по постановлению следователя СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 8 января 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого погибла гражданка Б, Б2 и Р получили телесные повреждения. Данное уголовное дело следователем принято к производству следователем СО МО МВД России «Балахтинский». По версии следствия, 8 января 2024 года, не позднее 13:46 часов К, управляя технически исправным тягачом марки VOLVO, с полуприцепом, двигаясь в направлении от г.Красноярска в направлении г.Абакана, столкнулся с автомобилем марки LEXUS, под управлением Б, перевозившей на переднем пассажирском сидении малолетнего Б2 <данные изъяты>, и Р <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, в районе 256 км автодороги Р-257 «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края. В результате произошедшего ДТП Б от полученных травм скончалась на месте происшествия, малолетний Б2 и Р получили телесные повреждения.

При этом в ходе осмотра происшествия 8 января 2024 года тягач VOLVO с полуприцепом изымались и решением от 9 января 2024 года они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, они переданы на хранение на специализированную стоянку в с.Новоселово Новоселовского района Красноярского края. Из данного постановления следовало, что вышеуказанные транспортные средства имеют доказательственное значение и являются предметами установления обстоятельств уголовного дела.

Решениями соответствующих должностных лиц срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в частности согласно материалам дела до 8 октября 2024 года, назначались судебная и 23 сентября 2024 повторная судебная автотехническая экспертиза, сведений об окончании которой на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции, не имелось.

Также из материалов дела следовало, что К, управлявший тягачом с полуприцепом, и допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, 16 января 2024 года покинул территорию Российской Федерации. В рамках уголовного дела следователем направлено поручение о правовой помощи компетентным органам Республики Казахстан в части установления места жительства К и дополнительного допроса в качестве свидетеля.

При этом 18 июня 2024 адвокат, действуя в интересах ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу, обратился к следователю с ходатайством о возвращении автомобиля и прицепа, мотивировав тем, что ФИО1 участником ДТП не была, принадлежащий ей автомобиль был признан вещественным доказательством по делу. Автомобиль и прицеп в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле.

На основании оспариваемого решения следователя от 19 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано, с приведением мотивов того, что транспортное средство является предметом установления обстоятельств по настоящему уголовному делу и имеет доказательственное значение, было изъято в ходе осмотра места происшествия, помещено на стоянку и признано вещественным доказательством по делу. А поскольку в настоящее время необходимо проведение следственного эксперимента с участием К и дальнейшее проведение судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу, при проведении которой обязательное предоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП. Однако проведение следственных действий в отсутствие К невозможно. В связи с чем по прибытии К для проведения следственных действий, будут выполнены необходимые следственные действия, после чего будет решен вопрос о возвращении транспортных средств их владельцам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Таким образом, проанализировав положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающиеся признания и хранения вещественных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время по уголовному делу проводятся экспертные исследования, в рамках которых у экспертов может возникнуть необходимость в осмотре вещественных доказательств - транспортных средств, которые являются предметами установления обстоятельств произошедшего ДТП, установление обстоятельств которого, в том числе при проведении экспертизы, может зависеть от непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, и правильно пришел к выводам о том, что возвращение указанных вещественных доказательств законному владельцу ФИО1, имеющей регистрацию на территории иностранного государства, где транспортные средства поставлены на регистрационный учет, на основании положений ст.82 УПК РФ в настоящее время является преждевременным, поскольку данные действия могут повлечь ущерб для доказывания, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, согласившись тем самым с суждениями следователя в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая правовую и фактическую сложность расследования уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, а весь его период, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования закона о разумности срока уголовного судопроизводства, не находит оснований соглашаться с доводам автора апелляционной жалобы о нарушении указанных положений закона, влекущих безусловное возвращение собственнику имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Соответственно, учитывая также стадию уголовного судопроизводства, сведения о проведении экспертных исследований, суд апелляционной инстанции в настоящий период времени, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по жалобе адвоката Злобина ЕМ в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: