Приговор № 1-282/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-282/2024

Копия

№
Дело № 1-282/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12сентября2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Первоуральска Жарикова А.Н., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Кочнева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

21.02.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.01.2024 в период времени с 19:57 час.до 22:33 час. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, не уделяя должного внимания безопасности новорожденному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно защитить себя от возможных травм, осознавая, что будучи в состоянии алкогольного опьянения,невозможно разместиться на диване, находящемся в комнате, вместе с ФИО8, не создавая при этом опасности для его жизни и здоровья, не предвидев возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, будучи неоднократно предупрежденной медицинским персоналом ГАУЗ СО «Детская городская больница г. Первоуральска» о запрете укладывать детей с собой в кровать для кормления и сна, положила ФИО8 на указанный диван, покормила его, легла рядом и уснула.

Находясь в состоянии сна, ФИО3 по неосторожности придавила своим телом, лежащего рядом новорожденного ФИО8 перекрав ему дыхательные пути. В силу своего малолетнего возраста, новорожденный ФИО8 не мог освободить дыхательные пути от тяжести тела, лежащей рядом ФИО3

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, новорожденный ФИО8 скончался на месте происшествия через небольшой период времени, исчисляемый не более чем минутами-десятками минут, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким тупым предметом, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что 20.01.2024 она после обеда вместе с мужем пришли от ее матери, немного употребила пива, покормила новорожденного сына смесью и легла спать. На диване она расположилась у стены, а сына положила ближе к краю дивана, на расстоянии от себя примерно 50-60 см. Она отвернулась к стене, чтобы не дышать парами алкоголя на ребенка, при этом ребенка положила на бок, лицом к себе, а под спинку ребенка положила одеяло. Около 20 часов.она проснулась, так как услышала, что хлопнула дверь. Она почувствовала, что ножки у ребенка холодные, он лежал на спине, одеяла за спиной не было, она начала делать ему искусственное дыхание. В этот момент у сына что-то как будто провалилось внутри. Приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть ребенка.

Также пояснила, что смерть ребенка наступила в моменткормления сына мужемСвидетель №1, либо ее младший сын ФИО22 возрастом 2 года закрыл каким-либо предметом нос и рот новорожденного ФИО25.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 (л<данные изъяты>) в котором ФИО3 подтвердила, что она одна спала на кровати с ФИО23, ФИО4 с ними не спал.

Суд приходит к выводу, что очная ставка была проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участвующих в проведении очной ставки лиц не поступило, и утверждение ФИО3 о том, что перед проведением очной ставки она получала инструкции от следователя взять вину на себя вместо мужа, не подтверждается никакими объективными данными, так как к моменту проведения очной ставки Свидетель №1 уже был допрошен следователем.

Непризнание вины суд расценивает как защитную линию поведения ФИО3, которая желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2024 в ночное время позвонила его мать ФИО3 и сообщила о смерти малолетнего ФИО24. Он приехал в квартиру матери, которая ему пояснила, что они легли спать на диван втроем, малолетний ребенок находился между матерью и Свидетель №1Когда мать проснулась, обнаружила, что ФИО26 умер. Претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 <данные изъяты> в котором Потерпевший №1 подтвердил, что со слов матери ему известно, что ФИО1 спала с малолетним в одной кровати, а ее муж ФИО4 спал на другой кровати.

В судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки, изменение показаний объяснил тем, что перед очной ставкой свидетель Свидетель №1 попросил его сообщить следователю, что он не спал рядом с малолетним сыном, чтобы избежать ответственности.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий суд признает достоверными его показания данные в ходе очной ставки, так как Потерпевший №1 очевидцем преступления не являлся, узнал о произошедшем со слов матери и ее сожителя20.01.2024, которыенаходились в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Свидетель №1 и ФИО3 20.01.2024 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от 21.01.2024 (<данные изъяты>

В последующем узнал от матери, что она находилась одна на диване с малолетним сыном, что подтвердил в ходе очной ставки.

Не доверять показаниям, изложенным Потерпевший №1 и ФИО3 в протоколе очной ставки, у суда оснований не имеется.

Доводы Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 попросил изменить его показанияне нашли своего подтверждения, суд считает, что в настоящее время потерпевший, являющийся родным сыном подсудимой, желает помочь матери избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2024 он и его супруга ФИО3 отмечали месяц с момента рождения их ребенка ФИО27. После 16 часов он, ФИО3, двухлетний сын ФИО28 и малолетний ФИО29 пришли домой. Супруга покормила и легла спать, ФИО30 положила на бок по средине кровати, и повернулась лицом к стене, к ФИО31 спиной. Через некоторое время он лег спать с нимина край кровати, на расстоянии вытянутой руки от ФИО32, и уснул, руки положил себе на тело. Когда он проснулся, руки также лежали на его теле, перелег на рядом стоящую кровать, вместе с двухлетним сыном ФИО33, который играл в комнате. ФИО34 продолжал спать на боку, лицом к спине супруги. Когда он проснулся и решил сходить в магазин, то все спали, ФИО5 и ФИО35 в том же положении, поэтому он подумал, что ничего не случилось. Пришел из магазина, супруга сообщила о смерти сына.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ФИО5 легла с ФИО36 на одной кровати, при этом положила ФИО37 рядом с собой, была подвыпившая. Он сидел на соседней кровати, пил пиво. Точно не помнит просыпался ли ребенок, и кормил ли он его из бутылочки. Нос и рот ребенку он не закрывал, ребенок лежал на спине. После чего он лег спать на другую кровать, на которой спит младший сын ФИО38 (<данные изъяты>).

Суд относится критически к показаниям свидетеля данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются очной ставкой, проведенной между потерпевшим и ФИО3, и свидетельствуют о единой позиции с потерпевшим Потерпевший №1 в целях помочь подсудимой ФИО3 избежать ответственности за содеянное, которая является супругойСвидетель №1

ПоказанияСвидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были даны им через непродолжительное время после смерти сына, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составленный следователем протокол в печатном виде Свидетель №1 прочитан и удостоверилсвоей подписью, замечаний и жалоб от Свидетель №1 не поступило. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся фельдшером станции скорой помощи пояснила, что 20.01.2024 в 22:33 час.поступило сообщение о смерти ребенка. Прибыв на место вызовапровели 7 циклов реанимации, констатировали смерть ребенка. По трупным пятном и зрачкам ребенка определила, что смерть наступила примерно час-полтора назад. Никаких видимых телесных повреждений у ребенка не было. Родители ребенка находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью подсудимой, в судебном заседании пояснила, что 20.01.2024 ей позвонили и сообщили о смерти внука ФИО39. Она пришла в квартиругде ей рассказала дочь, что они легли спать, встали и обнаружили, что ФИО40 умер.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся врачом – педиатром, в судебном заседании пояснила, что наблюдала семью К-ных с рождения малолетнего ФИО41. Никаких отклонений по здоровью у ребенка не имелось, были жалобы матери на частые срыгивания, которые в данном возрасте являлись нормой, были даны рекомендации. Ребенок на момент последнего осмотра самостоятельно не переворачивался. С 10.01.2024 по 19.01.2024 ФИО3 с малолетним находились на стационарном лечении в больнице в целях профилактики и в связи с тем, что семья ранее состояла на учете. На приеме и в роддоме разъяснялось ФИО3, что дети должны спать отдельно от членов семьи в целях безопасности малолетнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа малолетнего ФИО8, выводы изложенные в заключении подтверждает. Рвотных масс у ребенка обнаружено не было. Согласно гистологическому исследованию смерть ФИО8 наступила более чем через 45 минут с момента последнего кормления. Синяк у глаза образовался в результате асфиксии.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9 от 20.01.2024 согласно которому в 23:17 час.поступило сообщение 4 бригады СМП Свидетель №3 о том, что скончался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена <адрес> в детской кроватке обнаружен труп ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в положении лежа на спине, завернут в серый матерчатый конверт. На трупе надеты распашонка, ползунки, пинетки. Трупные окончания отсутствуют, трупные пятна фиолетового цвета разлитые по задней поверхности тела. Температура ложа трупа +23,2?, в подмышечной впадине +37,2?, в прямой кишке +30,2? (время 01:57 час.). На трупе обнаружен кровоподтек левой височной области и кровоизлияния в склеру правого глаза в области наружного угла (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от 29.02.2024 согласно выводам которого причиной смерти ФИО8, как основной так и непосредственной, является повреждение – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей мягким тупым предметом, на что указывают морфологические признаки: кровоподтек левой височной области на границе с лобной с располагающимся на его фоне кровоизлияние в кожный лоскут; точечные кровоизлияния по сферическим поверхностям легких (пятна Тардье); жидкая темно-красная кровь в полостях сердца и магистральных сосудов, острое венозное полнокровие внутренних органов; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в корковом слое почки, в селезенке, в надпочечнике; распространенные дистелектазы, утолщение межальвеолярных перегородок, макрофаги и десквамированныеальвеолоциты в просветах альвеол, альвеолярный и интерстициальный отек, интераальвеолярные кровоизлияния, бронхоспазм в легких; отек, периваскулярные геморрагии в головном мозге. Данная механическая асфиксия образовалась не менее чем от однократного травмирующего воздействия мягкого тупого предмета по механизму давления в область рта и носа, сопровождающегося перекрытием верхних дыхательных путей, затрудняющим поступление воздуха. Данная механическая асфиксия, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за № 194Н от24.04.2008, и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения данной механической асфиксии соответствует временному промежутку, исчисляемому не более чем минутами-десятками минут до момента наступления смерти. Давность наступления смерти ФИО8 соответствует временному промежутку, исчисляемому 2-6 часами до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 21.01.2024 в 01:57 час. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2024 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена история развития ребенка № на имя ФИО8, представленная по запросу следователя ГАУЗ СО «ДГБ г. Первоуральска», ФИО3 под роспись, разъяснена недопустимость совместного сна с ребенком в одной кровати в связи с возможной смертью ребенка от механической асфиксии (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2024, согласно которому осмотрены предметы изъятые с места происшествия из квартиры по месту жительства ФИО3, а именно, две простыни, пододеяльник, 2 наволочки (<данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При оценке доказанности вины подсудимой, суд берет за основу показания ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе очной ставки, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО15, а также письменные доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 20.01.2024 в период времени с 19:57 час.до 22:33 час. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, совершила причинение смерти малолетнему ФИО8 по неосторожности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО3, которая пояснила, что 20.01.2024 положила рядом с собой малолетнего сына ФИО42 на один диван и уснула, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 иФИО3 в ходе очной ставки, которая в присутствии потерпевшего, с участием защитника подтвердила, что она одна легла спать на диван с малолетним ФИО8 Показаниями свидетеля К.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что он спал на отдельной кровати, на диван к супруге и малолетнему сыну не ложился, показаниями свидетеля врача – педиатра Свидетель №2.А., которая пояснила, что никаких патологий у малолетнего ФИО8 не имелось, неоднократно предупреждала ФИО8 о том, что малолетний должен спать отдельной от членов семьи, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая констатировала смерть малолетнего, показаниями Свидетель №4, которая пояснила, что узнала о смерти внука 20.01.2024, показаниями эксперта ФИО15 указавшего, что обнаруженные телесные повреждения и смерть малолетнего образовались в результате механической асфиксии.

Факт причинения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, повлекших смерть, подтвержден заключением эксперта от 29.02.2024№, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким тупым предметом, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, укладывая малолетнего сына рядом собой на диван для сна, не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидела возможность наступления таких опасных последствий от своих действий как его смерть, а именно, придавила своим телом новорожденного, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, поскольку неоднократно (в роддоме, в ходе детского патронажа) предупреждалась врачами-педиатрами о недопустимости нахождения во время сна рядом с новорожденным, поэтому в действиях ФИО3 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

В судебном заседании установлено, что иные члены семьи, а именно Свидетель №1 и двухлетний ФИО10 в момент сна ФИО3 рядом с малолетним ФИО8 не находились, что установлено из показаний Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, и признанные судом достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО3, данные ей в ходе очной ставки с потерпевшим.

Таким образом, доводы подсудимой о наступлении смерти от действий Свидетель №1 и двухлетнегоФИО10 в судебном заседании не подтвердились.

Кроме того, в судебном заседании также были проверены доводы подсудимой ФИО3 о наступлении смерти малолетнего ФИО8 во время кормления супругом - Свидетель №1 также не нашли свое подтверждение, так согласно выводам эксперта ФИО15 основываясь на гистологическом исследовании он пришел к выводу, что смерть ФИО8 наступила более чем через 45 минут с момента его последнего кормления.

Обнаруженные телесные повреждения в виде синяка у глазаФИО8, о чем заявляла подсудимая ФИО3, также образовались в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей мягким тупым предметом, при придавливании телом ФИО3 во время сна, что установлено из показаний эксперта ФИО15 и его заключения.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО3, которая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (<данные изъяты>), кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вела себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находилась, логично отвечала на поставленные перед ней вопросы, активно защищала свою позицию, в связи с чем сомнений в её вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Так К.М.ВБ. совершила преступление небольшой тяжести.

Подсудимая имеет место жительства и регистрации, проживает с супругом, одним малолетним и одним несовершеннолетним детьми, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога не состояла и не состоит (л.д. 198 том 1), то есть имеет устойчивые социальные связи, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по воспитанию ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО3

- п. «к»ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает полное признание вины ФИО3 в ходе очной ставки,состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участие взрослого сына ФИО11 в специальной военной операции на территории Украины (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО3 совершено преступление вследствие пренебрежения исполнения своих родительских обязанностей, то есть в форме неосторожности, в связи с чем, судом не могут быть учтены в качестве обстоятельств, отягчающих ее наказание п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - в отношении малолетнего, и п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ - в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельствам его совершения, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Применение в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела суд считает нецелесообразным.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, иного дохода кроме пособия на детей не имеет, супруг подсудимой получает доход в виде заработной платы в меньшем размере чем пособие ФИО3, при таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 464,5 руб. может существенно отразиться на материальном положении малолетнего сына и несовершеннолетней дочери, которые находятся на иждивении ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа Первоуральск.

Обязать осужденную ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 9 464 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно:

-медицинскую карту ФИО6, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле,

- две наволочки, простынь, пеленку, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле - вернуть ФИО3, при невостребованности в течение одного месяца – уничтожить;

- бутылку из-под спиртного «Кулер», хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.