Приговор № 1-176/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000816-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, 10а-193, гражданина РФ, со средним общим образованием (11 классов), не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период между 16 часами 15 минутами и 17 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в кухне дома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 16 часами 15 минутами и 17 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, в кухне указанного дома взял принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme С53», стоимостью 7 833 рубля, в чехле, стоимостью 333 рублей, с защитной пленкой, с сим-картой, картой памяти, сигареты марки «2222», материальной ценности для последнего не представляющими, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8 166 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил перечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, то есть тайно его похитил.

С похищенным таким способом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8166 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употребляя алкоголь, около 16 часов 50 минут он решил сходить к соседу, проживающему в другой части дома по адресу: <адрес>, за спичками, чтобы закурить. Он зашел в сени дома через незапертую дверь, постучался, но дверь никто не открыл, тогда он прошел в кухню дома, огляделся с целью отыскания спичек, когда увидел лежащий на печке сотовый телефон «Realme» в корпусе золотого цвета в чехле-книжке черного цвета и пачку сигарет. В этот момент у него возник преступный умысел похитить указанное имущество, после чего, понимая, что за ним никто не наблюдает, забрал данное имущество и положил его в карман своей куртки, после чего покинул помещение, направившись в комиссионный магазин в районе ТЦ «Огни» по адресу: <адрес>, чтобы его сдать. Он сдал данный телефон под залог, получив за него 3000 рублей, о чем был составлен договор розничной купли-продажи №О000945 от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем этот договор был изъят при проведении личного досмотра сотрудниками полиции, вместе с чехлом от телефона. Вырученные денежные средства он потратил на спиртную продукцию. С потерпевшим он не знаком, долговых обязательств друг перед другом они никогда не имели, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.38-41,97-99, 104-106). Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (л.д. 45-49). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что когда сотрудники полиции обратились к нему, то им уже было известно о его причастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1, добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался. Настаивал, что зашел в дом потерпевшего только за спичками, которые не нашел, после чего, уже находясь в доме, увидел на печке телефон и сигареты, и у него возник умысел на их хищение.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заедании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, входная дверь в дом днем обычно открыта и закрывается только вечером. Около 16 часов 15 минут в кухне дома он на печке оставил свой сотовый телефон «Realme С53» в корпусе золотого цвета, в чехле, с защитной пленкой, с сим-картой, картой памяти, с пачкой сигарет марки «2222». В 17 часов 15 минут обнаружил, что ни телефона, ни сигарет на печке нет. После чего стал звонить на него, пытался найти на улице, но звонка слышно не было. При этом около 16 часов 56 минут он заметил, что мимо окон его дома проходил сосед ФИО1, который проживает в соседнем доме, хотя выход на улицу у него отдельный, но значения этому не придал. Просмотрев камеры наружного видеонаблюдения, он увидел, как сосед около 16 часов 56 минут идет в сторону его дома и возвращается через 3 минуты обратно, при этом в руках у него находится предмет, похожий на сотовый телефон. С заключением эксперта он согласен, общий ущерб оценивает в 8 166 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход (пенсия) составляет 13 606 рублей, сотовый телефон с чехлом был ему возвращен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым он ранее не был знаком (л.д. 24-26,92-94). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 был дополнительно допрошен в части значительности причиненного ему ущерба, в ходе которого пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях, не оспаривает заключение эксперта в части определения стоимости имущества, его пенсия составляет 13 000 рублей, на покупку сотового телефона он откладывал с пенсии ежемесячно, он ведет совместное хозяйство с сыном и снохой, при этом доход сына составляет около 100 000 рублей. В сотовом телефоне у него была карта памяти с фотографиями, представляющими для него личную ценность, которая возвращена не была. Находясь в отделе полиции ФИО1 принес ему свои извинения, но он их не принял.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес> должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе обыска изъяли смартфон «Realme С53». (л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля Т. – оперативного дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в хищении имущества Потерпевший №1, у которого в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых изъяты чехол-книжка черного цвета и договор розничной купли-продажи №ТО000945 от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Realme C53», о чем составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей (л.д. 29-30).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка дома по адресу: <адрес>, изъят CD – диск (л.д. 6-14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: чехол-книжка черного цвета, договор розничной купли-продажи №ТО000945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т. изъяты чехол-книжка черного цвета, договор розничной купли-продажи №ТО000945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Realme С53» IMEI: № в защитной пленке (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Realme C53» с защитной пленкой, сим-картой, чехол-книжкой черного цвета, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.67); фото коробки сотового телефона, кассового чека, договор розничной купли-продажи №ТО000945 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-66);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость сотового телефона «Realme C53» в корпусе золотистого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 7833 рублей, чехол-книжка - 333 рублей, итого 8166 рублей (л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.85-89), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С., Т., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая о необходимости исключения из предъявленного подсудимого обвинения умысла на незаконное проникновение в жилище, а также на причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину, мотивировав позицию обвинения со ссылкой на конкретные материалы дела – на показания подсудимого ФИО1 о моменте возникновения у него умыла на хищение имущества, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также на показания потерпевшего об его имущественном положении. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана в судебных прениях и стороной защиты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. То есть в анализируемом случае важным является то, что умысел на проникновение в жилище с целью хищения должен был сформироваться у ФИО1 еще до того, как он проник в дом потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с самого начала давал последовательные и единообразные показания относительно того, с какой целью он оказался в доме потерпевшего, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Как усматривается из исследованных судом материалов, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательного излагал момент возникновения у него умысла на хищение, рассказывая, что умысел на кражу возник у него только находясь в доме потерпевшего, живущего по соседству, по адресу: <адрес>, куда он пошёл ввиду отсутствия у него спичек, постучав в дверь. Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи видно как подсудимый однократно прошел по направлению к дому потерпевшего и вернулся через непродолжительный период времени.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения сотового телефона в чехле-книжке потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнего в затруднительное материальное положение, учитывая размер похищенного имущества, незначительно превышающий установленный законом минимум, а также исходя из материального положения потерпевшего, размера получаемого дохода совместно с лицами, ведущими с потерпевшим общее хозяйство, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также обоснованность позиции государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимого обвинения умысла на незаконное проникновение в жилище, а также на причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, занимается общественно полезным трудом, не состоит на специализированных учетах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, в связи с чем он и был задержан и доставлен в отдел полиции, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, что и подтвердил в судебном заседании, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полного возмещения материального ущерба, так как сотовый телефон был найден сотрудниками полиции в связи с изъятием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре подсудимого, как и изъят находившийся при нем чехол-книжка, при этом из прокола личного досмотра следует, что указанные предметы не были выданы подсудимым добровольно (л.д.17-18), а причиненный ущерб путем возврата похищенного также был связан с действиями сотрудников полиции, а не подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является справедливым и достаточным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу экономии уголовной репрессии.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

К лицам, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, судья не усматривает, полагая, что назначение указанного вида наказания может существенно сказаться на условиях жизни подсудимого и его близких.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 5968,50 и на стадии судебного разбирательства в размере 11937 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в письменной форме от помощи защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Realme C53», с защитной пленкой, с сим-картой, чехлом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего; фотографии коробки сотового телефона и кассового чека, договор розничной купли-продажи №ТО000945 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17905,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р. Прусс