Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

с участием помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Прогресс-Бор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Строительная компания «Прогресс-Бор» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Т.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - погибший), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бетонщиком в ООО Строительная компания «Прогресс-Бор».

ДД.ММ.ГГГГ на Т.Ю.Н. при выполнении работ по строительству жилого <адрес> по адресу: <адрес> упала свая, в результате несчастного случая Т.Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом также подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является дочерью погибшего.

В Акте № о несчастном случае на производстве на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», установлено, что смерть Т.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, Т.Ю.Н. на момент гибели был трезв.

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае на производстве №, причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса: работы проводились без установки обжимного уголка на сваи, строповки верхней части свай, применения крана, а также была произведена одновременно срезка (обрубка) голов двух и более соседних свай. Работники организации допущены к работам по рубке свай, резке арматуры газовым резаком без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда.

В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работники ООО СК «Прогресс-Бор», в частности Т.Ю.Н., были привлечены к работам по профессии газорезчик, что не обусловлено их трудовым договором; бетонщик Т.Ю.Н. допущен к работам по срубке свай, резке арматуры газовым резаком без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знании требовании охраны труда.

ООО СК «Прогресс-Бор» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Постановление о назначении административного наказания № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате трагического случая истец потеряла близкого человека - отца. Такая потеря для истца всегда будет отзываться болью в сердце, боль не сгладит время.

На момент смерти Т.Ю.Н. было всего <данные изъяты>, он был мужчиной в самом расцвете сил, защитой и опорой для истца. Никто даже представить не мог, что он погибнет так трагически. Осознание того, что отец погиб такой страшной смертью, причиняет истцу особенно глубокую боль.

Истец очень любила своего отца. В детстве каждый его приход был праздником, он всегда приносил подарки, баловал ее, с ним было весело и интересно. Повзрослев, она делилась с ним секретами, которые порой не рассказывала даже маме и бабушке. Она любила разговаривать с отцом, слушать его истории. После школы истец уехала учиться в <адрес>, а ее отец работал вахтовым методом на стройках, поэтому виделись они не так часто, как им хотелось. Истец особенно ценила то время, которое она могла проводить вместе с ним. Истец часто вспоминает отца и на глаза наворачиваются слезы, так как в голову приходят теплые и радостные моменты их общения. Погибший был для истца поддержкой и опорой во всем. Утрата отца стала настоящим ударом для истца. Очень страшно осознать, что истец больше никогда в жизни не увидит своего родного человека.

Период учебы дается в чужом городе вдали от дома истцу нелегко, для нее было крайне важным знать, что отец, как настоящий мужчина, всегда сможет прийти к ней на помощь. Без него, его советов и помощи, истцу особенно тяжело переживать этот период.

Отец всегда был примером во всем для истца, был большой труженик, брался за любую работу, в том числе для того, чтобы помогать ей расти, ни в чем не нуждаясь. Вместе с отцом истец потеряла чувство уверенности в том, что все ее планы теперь осуществимы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ш.М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Т.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях в ООО Строительная компания «Прогресс-Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ на Т.Ю.Н. при выполнении работ по строительству жилого <адрес> по адресу: <адрес> упала свая, в результате несчастного случая Т.Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом также подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства в отношении ФИО1, Т.Ю.Н.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец ФИО1 является дочерью погибшего Т.Ю.Н.

В Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», установлено, что смерть Т.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, ФИО2 на момент гибели был трезв.

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае на производстве №, причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса: работы проводились без установки обжимного уголка на сваи, строповки верхней части свай, применения крана, а также была произведена одновременно срезка (обрубка) голов двух и более соседних свай. Работники организации допущены к работам по рубке свай, резке арматуры газовым резаком без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда.

В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работники ООО СК «Прогресс-Бор», в частности Т.Ю.Н., были привлечены к работам по профессии газорезчик, что не обусловлено их трудовым договором; бетонщик Т.Ю.Н. допущен к работам по срубке свай, резке арматуры газовым резаком без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знании требовании охраны труда.

ООО СК «Прогресс-Бор» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Постановление о назначении административного наказания № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту нарушения требования охраны труда повлекшее по неосторожности смерть Т.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № были переквалифицированы с ч.2 ст.143 УК РФ на ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Факты причинения истцу нравственных страданий и степень страданий объективно подтверждаются показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З.Л.П. и С.А.С., из показаний которых следует, что между ФИО1 и Т.Ю.Н. поддерживались теплые семейные отношения.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что смерть Т.Ю.Н. является несчастным случаем на производстве, причиной которого явилось нарушение технологического процесса. Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являлись как сам потерпевший Т.Ю.Н., так и работники ООО СК «Прогресс-Бор»: бетонщики Л..В.В., Д.А.Л., Т.Д.С., З.Е.В., а также производитель работ Ф.А.С., главный инженер М.Д.С., директор М.С.В., допустившие нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истца, ее неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата отца нанесла истцу невосполнимый урон, неоспоримо причинила нравственные страдания, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что несчастный случай произошел в условиях обоюдной вины работника Т.Ю.Н., производившего одновременную срезку (обрубку) голов двух и более свай, и работодателя ООО СК «Прогресс-Бор».

С учетом оценки представленных суду доказательств, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы 2 000 000 рублей, истцом суду не представлено.

Доказательств возмещения ответчиком морального вреда до обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Прогресс-Бор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Прогресс-Бор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков