Приговор № 1-250/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-250/2025 г.

26RS0012-01-2025-002942-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Миллер С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шустрова А.С.,

защитника в лице адвоката Никифорова Н.П.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на 2 года, с ограничением свободы на 1 год с установление испытательного срока на 2 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального округа <адрес>, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа исполняющего наказание;

- <дата> приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст. 74 ч, 4 УК РФ отменено условное осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное <дата> приговором Ессентукского городского суда <адрес>. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неисполненное основное наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев 23 дня, с установлением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

- <дата> приговором Предгорного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по постановленному приговору с наказанием, назначенным по приговору Предгорного районного суда <адрес> от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 9 месяцев 23 дня, с возложением обязанности и установления ему ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от <дата> ФИО2 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня; Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на <дата> составляет 04 месяца 16 дней;

- <дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от <дата>, отменено. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 04 месяца 16 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения.

<дата> освобождён по отбытии наказания. <дата> снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном около реки «Подкумок» на расстоянии 150 метров от <адрес> по переулку Мельничный <адрес>, имеющим географические координаты северной широты 44.036166 и восточной долготы 42.878766, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счёт чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1, отошли, а ФИО4 №3 уснула, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО4 №3 спит, подошел к ней, после чего расстегнул замок золотой цепочки находящейся на шеи ФИО3 №1, снял ее, тем самым похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: цепочку шейную изготовленную из золота 585 пробы, массой 27,41 гр., стоимостью 159 610 рублей 90 копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 159 610 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (<данные изъяты>), данных им при производстве предварительного расследования следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1, с которым он знаком примерно 10 лет, так как они являлись соседями и на данный момент поддерживают дружеские отношения. <дата> ФИО4 №1 предложил ему отдохнуть на берегу реки «Подкмок», которая расположена со стороны переулка Мельничный <адрес> совместно с его друзьями, а именно ФИО4 №2 и ФИО3 №1 на данное предложение он согласился. Ранее с ФИО3 №1 и ФИО4 №2 он знаком не был. <дата> примерно в обеденное время он пришел с ФИО4 №1 на берег реки «Подкумок», где уже отдыхали ФИО4 №2 и ФИО3 №1 Совместно с ними он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась супруга ФИО3 №1, которая стала с ними распивать спиртные напитки. С ФИО4 №3 он ранее знаком не был. Далее ФИО3 №1 предложил пойти искупаться в реке, его предложение поддержали ФИО4 №2 и ФИО4 №1, после чего ФИО3 №1 снял со своей шеи золотую цепочку и передал своей супруге ФИО4 №3, чтобы не потерять во время купания. Последняя в свою очередь надела золотую цепочку себе на шею. Когда ФИО3 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 ушли плавать на реку «Подкумок», расположенную примерно в 3-4 метрах от берега, где они все отдыхали, он и ФИО4 №3 остались сидеть на берегу и продолжили распивать спиртные напитки. Через 15 минут ФИО4 №3, прилегла отдохнуть и уснула. У него возник умысел на хищение золотой щепочки, которая находилась на шеи у ФИО4 №3 Он подошел к ФИО4 №3, отстегнул замочек золотой цепочки, которая находилась на шеи ФИО4 №3, снял золотую цепочку и положил ее в карман надетых на нем штанов. ФИО4 №3 все время спала. Не дождавшись ФИО4 №2, ФИО3 №1 и ФИО4 №1 он направился в сторону <адрес>. Так как у него было тяжелое финансовое положение, он временно нигде не трудоустроен, то он решил сдать ранее похищенную золотую цепочку в ломбард и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. <дата> примерно в 18 часов 40 минут, он пришел в ломбард расположенный по адресу <адрес>, где спросил у сотрудника ломбарда, можно ли сдать золотую цепочку, на что получил положительный ответ. Далее он передал золотую цепочку сотруднику, где сотрудник стал взвешивать золотую цепочку 585 пробы, вес которой составил 27,41 гр., осмотрев, сотрудник сообщил ему, что сумма за цепочку будет составлять 115 000 рублей, цена его устроила. После чего он передал сотруднику паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <дата> года рождения, сотруднику ломбарда, который стал заполнять необходимые документы. После составления сотрудник передал ему залоговый билет, в котором было указано, что за данную золотую цепочку «Бисмарк», 585 пробы, весом 27,41 гр., он может получить 124 200 рублей, где 9 200 рублей будет составлять погашение процентов, и в общей сумме ему выплатят 115 000 рублей. Также в залоговом билете было указано, что он должен будет выкупить золотую цепочку «Бисмарк», 585 пробы, весом 27,41 гр. до <дата> Но так как у него было тяжелое материальное положение, выкупать золотую цепочку, он не планировал, о чем сделал запись в залоговом билете. После чего подписал все необходимые документы, сотрудник передал ему денежные средства в сумме 115 000 рублей и его паспорт гражданина РФ. Он вышел из ломбарда «Карат» и направился к себе домой по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>. Придя домой он обнаружил, что паспорта гражданина РФ на его имя у него в кармане нет, скорее всего он его выронил когда шел домой. <дата> ему стали поступать звонки от абонентского номера +*****, где звонил ФИО3 №1, который стал интересоваться не видел ли он его золотую цепочку, на что он сообщил ФИО3 №1, что золотую цепочку не видел и отключился. После чего ему неоднократно поступали повторные звонки от ФИО3 №1 и его супруги ФИО9, но трубку он поднимать не собирался. <дата> ему позвонила ФИО4 №3, он поднял трубку, где с ним разговаривал ФИО3 №1, который стал спрашивать, где находится его золотая цепочка, на что он сообщил ему, что сможет вернуть ее через пару дней. <дата> в утреннее время он был вызван сотрудниками полиции в Отдел полиции <адрес>, в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенной краже золотой цепочки принадлежащей ФИО3 №1, о чем изъявил желание и добровольно написал заявление о совершенном им преступлении. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Распоряжаться и пользоваться золотой цепочкой ФИО3 №1, ему не разрешал. Так же он не собирался выкупать золотую цепочку «Бисмарк», 585 пробы, весом 27,41 гр., в ломбарде «Карат», о чем сделал запись в залоговом билете, а также не собирался возвращать золотую цепочку ФИО3 №1 Денежные средства в сумме 115 000 рублей, он потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания. Он осознает, что совершил кражу имущества принадлежащего ФИО3 №1, свою вину признает, раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО10, ФИО4 №1, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данными им в ходе судебного разбирательства, <дата> примерно в 11 часов 00 минут он, его друг ФИО4 №2 и знакомый ФИО4 №1 решили поехать на реку «Подкумок» со стороны пер. Мельничный <адрес> с целью отдыха и распития алкогольных напитков. Позже к ним присоединился друг ФИО4 №1, ФИО2, который стал с ними отдыхать и распивать алкогольные напитки. С ФИО2 он знаком ранее не был. Далее примерно в 15 часов 00 минут он осуществил телефонный звонок супруге ФИО4 №3, которую пригласил к ним присоединиться. Чуть позже к ним присоединилась его супруга ФИО4 №3 Он решил искупаться в реке «Подкумок», в связи с чем, золотую цепочку снял со своей шеи и надел на шею супруги, для того чтобы он ее не потерял при купании. После чего они совестно с ФИО4 №2 и ФИО4 №1, пошли купаться. На берегу реки «Подкумок» остались сидеть и распивать алкогольные напитки супруга ФИО4 №3 и ФИО2 Примерно в вечернее время суток, точное время назвать не может, так как не помнит, он, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 вышли из реки и присоединились к его супруге ФИО4 №3, и ФИО2, но придя он обнаружил, что его супруга ФИО4 №3 спала, а ФИО2 рядом не было. Он разбудил супругу и они стали собираться домой. После чего все разошлись по домам. На следующий день, <дата> в 06 часов 00 минут проснувшись, он заметил, что на его шеи отсутствует золотая цепь. Стал интересоваться у супруги ФИО4 №3, где его цепь, на что она ему сообщила, что <дата> он передал ей свою цепь перед, тем как пойти купаться в реки «Подкумок», на что ФИО4 №3, сказал, что у нее на шеи золотой цепочки нет, так она стала осматривать свои вещи, но вышеуказанной цепочки не оказалось. Он стал осуществлять телефонные звонки своим друзьям, а именно ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и он стал интересоваться не видели ли те его золотую цепь, на что ФИО4 №2, сказал ему, что последний раз он видел его золотую цепь, в момент когда он передавал ее супруге на берегу реки «Подкумок», больше золотую цепь он не видел. ФИО4 №1, ему сказал, что он не видел его золотую цепь. Он попросил у ФИО4 №1 номер телефона ФИО2, после чего он стал звонить ФИО2, однако ФИО2 не отвечал, а через несколько дней, он все-таки смог дозвониться до ФИО2 и в разговоре, он попросил ФИО2 вернуть ему золотую цепочку, так как он понял, что кроме него никто не мог похитить данную цепочку. Он пояснил, что за это время не сможет вернуть данную цепочку, ему необходимо примерно 2-3 дня. После этих слов он решил обратиться в ОМВД России по <адрес> для написания заявления по данному факту. Через какое-то время, ему сообщили, что его цепочку нашли в ломбарде, куда ее сдал ФИО2 Данная золотая цепочка была ему возвращена сотрудниками полиции.

Золотую цепочку 585 пробы с якорным плетением, он делал на заказ, чека об изготовлении золотой цепочки у него не сохранилось. Данную цепочку он оценивал примерно в 160 000 рублей, так как она весила примерно 27-28 граммов. В ходе предварительного следствия, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость его золотой цепочки составила 159 610, 90 рублей, с данной оценкой он согласен полностью.

Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он является самозанятым, его ежемесячный доход примерно составляет 80 000 рублей, часть дохода уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, так же у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок.

В связи с тем, что ему была возвращена цепочка, он никаких претензий к ФИО1 не имеет, кроме того, ФИО1 принес свои извинения, а он в свою очередь простил ФИО1 Просит суд ФИО1 строго не наказывать.

Допрошенная в сходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 №3 показала, что <дата> ее супруг ФИО3 №1 совместно с друзьями ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО2 отдыхали на реке «Подкумок», где распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут ей поступил звонок от ее супруга ФИО3 №1, который предложил прийти к ним на реку «Подкумок» для отдыха, она согласилась. Примерно в 14 часов 30 минут она пришла на берег реки «Подкумок», где ее супруг ФИО3 №1 с ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО2, распивали спиртные напитки, она присоединились к ним. Так в процессе распития, ее супруг решил пойти искупаться в реку «Подкумок», у него на шеи весела золотая цепочка, с целью сохранения ФИО3 №1 повесил ей на шею вышеуказанную цепочку. После чего, направился в реку, которая располагалась примерно в трех метрах от берега с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 купаться в реку, а она и ФИО2 остались сидеть на берегу и распивать алкогольные напитки, затем через какое-то время он уснула. Уже вечером, ее супруг ФИО3 №1 ее разбудил и они стали собирается домой. Когда она проснулась, она увидела, что на берегу остались ее супруг ФИО3 №1 и ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО2 с ними не было. На слудующий день 15.07.2025г. в утреннее время, ее супруг ФИО3 №1 стал искать свою золотую цепочку, которую он находясь на берегу повесил ей на шею. Они вместе с ФИО3 №1 везде искали его золотую цепочку, однако так ее и не нашли.

Далее, ФИО3 №1 стал звонить по телефону ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и спрашивать, не видели ли они золотую цепочку, на что те пояснили что в последний раз они ее видела, когда ее супруг надевал ей золотую цепочку на шею. Далее, ФИО4 №1 дал телефонный номер ФИО2, которому также стал звонить ФИО4 №2, однако ФИО2 несколько дней не отвечал на его звонки, а затем все таки ответил на его звонок, в ходе которого ФИО2 сообщил, что это он взял золотую цепочку ФИО11 и сказал, что вернет ее через несколько дней, так как у него сейчас возможности вернуть ее нет. После чего ее супруг ФИО3 №1 обратился с заявлением в полицию.

Через какое-то время ей стало известно, что сотрудники полиции вернули ФИО11 золотую цепочку, похищенную у него ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> он совместно с ФИО3 №1 и ФИО4 №1 решили отдохнуть на берегу реки «Подкумок», расположенной со стороны переулка Мельничный <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он, ФИО3 №1 и ФИО4 №1 прибыли на берег реки «Подкумок» <адрес>, где стали отдыхать и распивать спиртные напитки, примерно через минут 10 минут к ним присоединился его знакомый ФИО2 и супруга ФИО3 №1 который вместе с ними стали распивать спиртные напитки.

ФИО3 №1 предложил искупаться в реке «Подкумок», данную идею поддержал он и ФИО4 №1 У ФИО3 №1 на шеи находилась золотая цепочка, которую он передал своей супруге ФИО3 №1 в целях сохранения. После того, как ФИО3 №1 передал золотую цепочку супруге, они совместно с ФИО3 №1, ФИО4 №1 направились купаться. На берегу остались сидеть ФИО4 №3 и ФИО2 и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время он назвать не может, они пришли на берег, где спала одна ФИО4 №3. ФИО2 рядом не было.

ФИО3 №1 разбудил ФИО4 №3 и они начали собираться домой. Примерно в 19 часов 00 минут, он направился в сторону дома.

Утром следующего дня <дата> ему поступил звонок от ФИО3 №1, который стал интересоваться не видел ли он его золотую цепочку, на что он сообщил ему, что в последний раз видел золотую цепочку, когда тот надевал ее на шею супруги ФИО4 №3 Он предположил, что данную цепочку мог похитить ФИО2, который находился в этот момент на берегу реки рядом с ФИО4 №3

Через какое-то время, он разговаривал с ФИО3 №1 и ему со слов последнего стало известно о том, что его золотую цепочку похитил ФИО2

ФИО1 он знает давно, так как они соседи, может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показала, что она с февраля 2025 года осуществляет трудовую деятельность в ломбарде «Карат», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера-оценщика. В ее обязанности входит оценивать поступивши товар, принимать и выдавать денежные средства. <дата> она осуществляла трудовую деятельность в ломбарде «Карат», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 40 минут в ломбард «Карат» пришел молодой человек, как позже ей стало известно ФИО2 и спросил можно ли сдать золотую цепочку, на что она сказала да. Молодой человек предоставил ей золотую цепочку, которую она осмотрела, взвесила, вес которой составил 27 или 28 грамм, точно не помнит. Она назвала молодому человеку сумму, которая составила 115 000 рублей. Данная сумма устроила молодого человека. После чего ФИО2 предоставил паспорт гражданина РФ и она стала составлять договор. ФИО2 должен был выкупить золотую цепочку в срок до <дата>. Заполнив все необходимые документы и расписавшись, она передала ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и денежные средства в сумме 115 000 рублей. После чего, ФИО2 взял паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме 115 000 рублей и вышел из ломбарда «Карат» в неизвестную ей сторону. ФИО2 в ломбард «Карат» заходил впервые.

Показания свидетеля ФИО4 №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.69-70), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО2 с которым он знаком примерно 10 лет, так как они являлись соседями и на данный момент поддерживают дружеские отношения. Также у него есть друг ФИО4 №2, с которым они дружат примерно 25 лет. Есть знакомый ФИО3 №1, с которым они поддерживают дружеские отношения примерно 10 лет. <дата> он совместно с ФИО3 №1 и ФИО4 №2 решили отдохнуть на берегу реки «Подкумок», расположенной со стороны переулка Мельничный <адрес>. Он пригласил ФИО2, который согласился отдохнуть с ними и распить алкогольные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут он, ФИО3 №1 и ФИО4 №2 прибыли на берег реки «Подкумок» <адрес>, где стали отдыхать и распивать спиртные напитки, примерно через минут 10 к нам присоединился его друг. ФИО2 с котором они все вместе стали распивать алкоголь. В обеденное время к ним присоединилась ФИО4 №3, которой позвонил ФИО3 №1 и пригласил к ним для отдыха и распития спиртных напитков. ФИО3 №1 предложил искупаться в реке «Подкумок», данную идею поддержал он и ФИО4 №2 Он не видел, как ФИО3 №1 передавал своей супруге ФИО4 №3, золотую цепочку. Когда он, ФИО4 №2 и ФИО3 №1 ушли купаться на реку «Подкумок» расположенную примерно в четырех метрах от берега, где они сидели, на берегу остались сидеть ФИО2 и ФИО4 №3, и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, они вышли из реки и направились к месту, где отдыхали. Придя на берег, он увидел, что ФИО4 №3 спала, а ФИО2 не было. Они стали собираться домой. <дата> примерно в утреннее время, ему поступил звонок от ФИО3 №1, который стал интересоваться не видел ли он его золотую цепочку, на что он сообщил ему, что нет. Позже от ФИО3 №1 ему стало известно, что золотую цепочку похитил ФИО2, который находился с ними.

Показания свидетеля ФИО10 оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-80), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>.

Примерно с февраля 2025 он является директором ООО ломбарда «Карат» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> осуществляла трудовую деятельность его сотрудница ФИО4 №4, которая работает в должности менеджера- оценщика. В ее обязанности входит, оценивать товар, принимать его, выдавать за товар денежные средства. <дата> примерно в 18 часов 41 минуту в ломбард «Карат» расположенный по адресу: <адрес> пришел молодой человек, как позже стало известно ФИО2, примерно возраста 30 лет, который пришел сдать в ломбард золотую цепочку. ФИО4 №4, которая осуществила в этот день рабочую смену. Оценив золотую цепочку, 585 пробы, весом 27,41 гр., ФИО4 №4 сказала сумму за золотую цепочку, которая составила 115 000 рублей, данная цена ФИО2 устроила. После чего ФИО2, передал паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. <дата> года рождения, где стали составлять договор. Так, ФИО2 должен был выкупить золотую цепь до <дата>, подписав договор ФИО4 №4 передала денежные средства в сумме 115 000 рублей ФИО2 Позже ему стало известно, что вышеуказанная золотая цепь бисмарк, 585 пробы. Весом 27,41 гр., была похищена ФИО2 и сдана в ломбард «Карат». <дата> Ессентукским городским судом было вынесено постановление о разрешении выемки цепи бисмарк, золото 585 пробы, весом 27,41 гр. Данное постановление ему предъявил следователь в ходе производства выемки от <дата>. <дата> в помещении ломбарда «Карат» расположенного по адресу: <адрес> «А», с его участием следователем была изъята цепь бисмарк, золото, 585 пробы, весом 27,41 гр., которую он добровольно выдал. Таким образом, ООО «Ломбард «Карат», расположенному по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 признавшего свою вину по данному эпизоду, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому стоимость исследуемого ювелирного изделия (цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы массой 27,41 гр.) составила в ценах действующих на <дата>: 159 610,90(сто пятьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 90 коп. (т.1 л.д.101-107);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №1 и ФИО4 №3 произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около реки «Подкумок» <адрес>, на расстоянии примерно 150 метров от <адрес>, переулок Мельничный, <адрес>, имеющий координаты 44.036 166 с.ш.; 42.878766 в.д., которым установлено место совершения преступления в отношении ФИО3 №1 (т. 1 л.д.12-18);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 произведён осмотр места происшествия – помещения ООО «Ломбард «Карат», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 показал, что похищенную золотую цепочку он сдал ООО «Ломбард «Карат» (т. 1 л.д. 30-33);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 произведён осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около реки «Подкумок» <адрес> имеющий координаты 44,03616 с.ш.; 42,87882 в.д. (т. 1 л.д. 34-37);

- содержанием протокола выемки от <дата>, согласно которому из помещения ООО «Ломбард «Карат», расположенного по адресу: <адрес> на основании судебного решения были изъяты: цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 27,41 гр. принадлежащая ФИО3 №1, залоговый билет _№_ 006291 серии АА от <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 75-78);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ***** СО ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строение *****, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО7 осмотрен залоговый билет копия _№_ 006291 серии АА от <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, изъятый в ходе производства выемки от <дата> в помещении ООО «Ломбард «Карат», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-94);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ***** СО ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строение *****, с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 27,41 гр. принадлежащая ФИО3 №1, изъятая в ходе производства выемки от <дата> в помещении ООО «Ломбард «Карат», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого потерпевший ФИО3 №1, осмотрев данную цепочку подтвердил, что осматриваемая цепочка шейная, изготовленная из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 27,41 гр., принадлежат ему, которую он опознал по внешним признакам, которая ранее была похищена (т. 1 л.д. 110-114);

Иными документами:

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 <дата>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им краже золотой цепочки принадлежащей ФИО3 №1 (т. 1 л.д.25-27).

Суд отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 159 610 рублей 90 копеек, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, что является значительным размером. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб на сумму 159 610 рублей 90 копеек, является для потерпевшего ФИО3 №1 значительным, так как он является самозанятым, его ежемесячный доход примерно составляет 80 000 рублей, часть дохода уходит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, а также на содержание малолетнего ребенка, который находится на его иждивении.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» с 2021 года с диагнозом « Употребление с вредными последствиями каннабиоидов».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, роль подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности, в том числе его состояния здоровья и фактических обстоятельств дела - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, а также он ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, директором ломбарда «<данные изъяты>» ФИО4 №5 (свидетель по настоящему уголовному делу) был подан иск, и на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО4 №5 был признан представителем гражданского истца.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из представленных материалов дела следует, что ни ломбард «Карат», ни ФИО4 №5 потерпевшими по настоящему уголовному делу не являются, ровно, как и не являются лицами, которым непосредственно преступными действиями подсудимого ФИО1 был причинен имущественный вред, в связи с чем, у следователя СО ОМВД России по <адрес>, отсутствовали правовые основания для признания ФИО10 гражданским истцом.

Очевидным является факт того, что между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №5 возник гражданско-правовой спор, который с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может быть разрешен в рамках уголовного дела, в связи с чем, иск ФИО10 заявленный в рамках настоящего уголовного дела, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- цепочку шейную, изготовленную из золота 585 пробы, плетение «<данные изъяты>. принадлежащую ФИО3 №1, изъятую в ходе производства выемки от <дата> в помещении ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - возвращённую под ответственное хранение владельцу ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

- залоговый билет копия ***** серии АА от <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения, изъятый в ходе производства выемки от <дата> в помещении ООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Иск ФИО10 заявленный в рамках настоящего уголовного дела, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Е.М. Баскин

Копия верна

Судья Е.М. Баскин