Постановление № 1-145/2024 1-9/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-9/2025

УИД 44RS0027-01-2024-001422-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгореченск 18 июня 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ивкова Д.В.,

представителя потерпевшего ФД.,

подсудимого ФИО2,

защитников: Турыгина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Рябинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. (,,,), зарегистрированного и проживающего: (,,,), гражданина Российской Федерации, образование (данные изъяты), не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нерехтского районного суда (,,,) находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285УК РФ.

По версии органов предварительного расследования ФИО2 совершил преступление против интересов государственной службы, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обвиняется в том, что являясь должностным лицом- инспектором строительного контроля регионального представительства управления строительного контроля производственного департамента ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершил комплекс последовательных действий, связанных с ненадлежащим и недобросовестным исполнением муниципального контракта № на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в (,,,))», в результате чего в реестр муниципального имущества и муниципальную казну г.о.(,,,) включены объекты движимого и недвижимого имущества реконструированных очистных сооружений, не соответствующие и не отвечающие требованиям проектной документации, бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный вред в размере не менее чем 24 141 240 (Двадцать четыре миллиона сто сорок одна тысяча двести сорок) рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В том числе в обвинительном заключении указано, что ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, обладая обширными специальными познаниями в области строительства, заведомо зная, что подрядной организацией ООО ТД «ЦСК» на систематической основе допускаются нарушения при производстве строительно-монтажных и иных видов работ, имеет место не соблюдение исполнения требований проектной документации, а также частично не предоставляется исполнительная документация на выполненные объемыработ, заведомо зная, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются частью комплекта отчетной документации и предъявляются администрацией г.о.(,,,) в территориальный орган казначейства в качестве основания оплаты выполненных работ, осознавая в силу наличия специальных познаний и жизненного опыта противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение положений ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2, 3.4 муниципального контракта №, а так же должностной инструкции инспектора строительного контроля, лично подписал и скрепил оттиском фирменной печати ФБУ «РосСтройКонтроль», подготовленные подрядной организацией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые в обвинительном заключении все перечислены на 4-х страницах, а именно в обвинительном заключении указан номер акта, общая сумма акта всех работ и пункты в акте, которые, по версии следствия, были не выполнены или выполнены некачественно, а далее в обвинительном заключении указывается, что Ш.Д.АБ., подписав данные акты, подтвердил достаточные объемы и качество выполненных работ, что действительности не соответствовало. Указанные акты в последующем подписаны представителем муниципального заказчика, переданы для исполнения в УФК по (,,,) и обеспечены оплатой.

Далее также следствием указано, что в определенный период времени, ФИО2, в целях сокрыть факты ненадлежащего исполнения обязанностей с его стороны, заведомо зная, что отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля являются основанием для формирования и выставления актов приемки услуг и их оплаты, сформировал и подписал отчеты №№ о ходе оказания услуг строительного контроля, обязательные для исполнения контракта, втом числе его оплаты, в которых умышленно не указывал известные ему факты нарушений, допущенных подрядной организацией ООО ТД «ЦСК», которые препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации реконструированного объекта и оказывают негативное влияние на долговечность и прочность конструкций, однако, в целях придания видимости правильного и основанного на законе исполнения с его стороны услуг строительного контроля, ограничивался лишь несущественными замечаниями и отражал информацию об их устранении, в последствии.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о.(,,,) и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» подписан итоговый акт приемки услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по муниципальному контракту № в размере 20 117 700 (Двадцать миллионов сто семнадцать тысяч семьсот) рублей оплачены в пользу ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» в полном объеме.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полагает, что дело подлежит возвращению, поскольку обвинение не конкретизировано, оно ему непонятно, о чем он говорил неоднократно в ходе предварительного следствия.

Защитник Рябинин Д.В. и Турыгин А.В. полагают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку имеются обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Государственный обвинитель Ивков Д.В. возражает против возвращения дела прокурору, считает, что если имеются нарушения, допущенные органами следствия, их можно устранить в суде, поскольку нет оснований для изменения обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельством. Полагает, что конструкция предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшает положения обвиняемого и не нарушаетего права на защиту, поскольку в обвинении в полном обьеме отражены все обстоятельства совершения преступления, втом числе указаны конкретные виды, обьемы и стоимость некачественно выполненных и не выполненных работ, принятых в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля, приведены детализированные ссылки на подтверждающие документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется в течение 6 месяцев, доказательства обвинения исследованы в полномобьеме. На протяжении всего судебного процесса ни стороной защиты, ни иными участниками процесса ходатайств о возвращении дела прокурору в связи с неконкретностью обвинения, либо нарушения права ФИО2 на защиту ввиду иных недостатков обвинения не заявлялось. Возвращение дела прокурору повлечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основаниедля возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ имеется.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении указанные положения закона органами предварительного расследования были нарушены.

Так, в обвинительном заключении, обвинение, предъявленное ФИО2 сформулировано таким образом, что не позволяет определить, какие именно работы, из предусмотренных проектной документацией, не были выполнены, а какие работы были выполнены некачественно, какие суммы были излишне оплачены.

В обвинительном заключении указано на то, что ФИО2 подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и далее в обвинении перечислены данные акты, с указанием номера акта, даты, суммы акта, а также указано, что в акт включены некачественно выполненные работы, не выполненные работы и указаны пункты актов без указания конкретных видов работы, которые по версии следствия былине выполнены или выполнены некачественно, а ФИО2, как должностное лицо - инспектор стройконтроля указал как выполненные,то есть предъявленное ФИО2 обвинение фактически является не конкретизированным, влекущим ущемление права обвиняемого знать существо и объем обвинения, иметь возможность защищаться от него, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении имеется неопределенность, ущемляющая право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяющей суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ(согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению) и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминированного обвиняемому преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя, что в обвинительном заключении имеются детализированные ссылки на подтверждающие документы, должны быть указаны конкретные формулировки обвинения, все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, какие именно действия были совершены, что определяет как квалификацию действий привлекаемого лица, так и пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), способствует реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, гарантирует реализацию права на защиту в полном объеме - право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки без нарушения права обвиняемого на защиту, так как согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, допущенные нарушения препятствуют рассмотрению дела, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для нахождения ФИО2 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не потеряли своего значения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору (,,,) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,)) в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О. А. Леонтьева