Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным.

Согласно искового заявления, истец 24.12.2012 года заключила с ответчиком (филиал) АО «Почта России» - УФПС Московской области трудовой договор. С 22.04.2016 г. истец занимала должность «Сортировщик 2 класса» на основании приказа № от 22.04.2016 года.

Указанный выше трудовой договор расторгнут 20.12.2023 года по инициативе ответчика на основании: приказа № от 20.12.2023 года о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, приказа № дв от 13.02.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 25.05.2023 года о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ № от 13.02.2023 года является незаконным, поскольку

истец не был ознакомлен с результатами проверки, результаты которой послужили применению дисциплинарного взыскания, истец не совершала вменяемого дисциплинарного проступка, а сами основания применения дисциплинарного взыскания являются недоказанными, в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик не запрашивал у истца письменных объяснений, недоказанность обстоятельств, которые послужили применению дисциплинарного взыскания, истец был ознакомлен с приказом 27.09.2023 года.

Приказ № от 25.05.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания является незаконным по следующим причинам: истец не совершала вменяемых дисциплинарных проступков, недоказанность обстоятельств, которые послужили применению дисциплинарного взыскания

Приказ № от 20.12.2023 г. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, как дисциплинарное взыскание и документ основание, является незаконным по следующим причинам: основанием применения дисциплинарного взыскания выступили ранее примененные дисциплинарные взыскания являющиеся незаконными и необоснованными, недоказанность обстоятельств, которые послужили применению последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно: истец не совершала хищения либо утраты материальных ценностей, на которые ссылается ответчик. В то же время, истцом не доказана причастность к указанным нарушениям, дисциплинарное взыскание вынесено, на основании предположений, при наличии не устраненных сомнений и противоречий.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (ст. 77 ТК РФ)

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец 24.12.2012 года заключила с ответчиком (филиал) АО «Почта России» - УФПС Московской области трудовой договор.

С 22.04.2016 г. истец занимала должность «Сортировщик 2 класса» на основании приказа № от 22.04.2016 года.

Трудовой договор с Мариной Н.А. прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом от 20.12.2023 года №.

20 ноября 2023 года по результатам проведенной внеплановой проверки по вопросам сохранности почтовых отправлений в УС и ОПО и П Истра 143508 Красногорского почтамта установлены нарушения при расформировании почтовых емкостей в период с 01.06.2023 по 20.11.2023, что привело к утрате РПО № №, №, № №.

При анализе передвижения почтового отправления №, установлено, что в 102968 МР ЛЦ Внуково приписано 47 отправлений к страховой емкости по накладной ф. 16 № (вес емкости - 13,810 кг) для дальнейшего направления в УСиОПОиП Истра 143508 транзитом через Московский АСЦ 140980. Акт ф.51 о дефектном состоянии или разнице в весе с/м № из 140980 Московского АСЦ в адрес ЛЦ «Внуково» не поступал.

В УСиОПОиП Истра 143508 Красногорского почтамта контейнер по накладной ф.23 № был принят и расформирован сортировщиком ФИО5 Сортировщик ФИО5, не взвешивала емкости, что являлось нарушением п. 5.8 и 14.1.2.2 «Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей» утв. Приказом от 25.01.2017 №-п.

При этом актов ф.51 на наличие дефектов или иных нарушений контейнера не составлено. Страховая емкость по накладной ф.16 №. По окончанию расформирования контейнера страховая емкость по накладной ф.16 № перемещена в зону вскрытия емкостей.

06.08.2023 года вскрытие и регистрация почтовых отправлений из емкости по накладной ф.16 № осуществлено сортировщиком Мариной Н.А.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела данными ПО «Сорт Мастер» и подписью ответчика в накладной.

При поименной сверке фактического наличия отправлений, указанных в накладной ф.16 № в ПО «Сорт Мастер» выявлена недостача МПО РПО № № и поступление без приписки ПО №, о чем в автоматическом режиме составлен акт ф.51 №.

В результате контрольного просчета весовых показателей МПО приписанных к почтовой емкости № (вес емкости - 13,810 кг), вес емкости по накладной ф.16 № составляет 13,554 кг, что совпадает с весовыми данными, указанными в ИС и на адресном ярлыке, сформированном в МР ЛЦ Внуково 102968.

Фактически МПО № № (вес 0, 521) находилось в емкости по накладной ф.16 № при поступлении в УСиОПОиП Истра 143508.

При анализе передвижения почтового отправления №, установлено, что РПО поступило в МР ЛЦ Внуково 01.08.2023 года и было приписано к страховой емкости по накладной ф.16 №, с массой 4 кг. 700 г.

Емкость была направлено в Московский АСЦ, где указанная емкость была приписана к контейнеру по накладной ф.23. №, который в свою очередь, был направлен в УСиОПОиП Истра 143508. Контейнер был принят и зарегистрирован сортировщиком ФИО6

На расформирование контейнер был передан сортировщику Мариной Н.А. 06.08.2023 года сортировщик ФИО4 не взвешивала емкости, что являлось нарушением п. 5.8 и 14.1.2.2. Порядка. При этом актов ф.51 на наличие дефектов или иных нарушений контейнера не составлено.

Далее сортировщиком Мариной Н.А., было осуществлено расформирование емкостей, извлеченных ранее из вышеуказанного контейнера. В объяснительной записке ФИО4 сообщает, что при визуальном осмотре страховой емкости по накладной ф. 16 № дефектов оболочки и пломбы НПСУ не обнаружено. Взвешивание емкости не проводилось, что является нарушением п. 14.3.4 Порядка. При поименной сверке наличия РПО выявлена недостача РПО №. О выявленных нарушениях был автоматически составлен акт ф.51.

При этом было проведено сопоставление весовых показателей МПО, приписанных к почтовой емкости по накладной ф.16 № с весовыми показателями, указанными на адресном ярлыке, сформированном в МР ЛЦ емкости. Весовые показатели соответствовали заявленным.

Таким образом, при поступлении в Подразделение, утерянное РПО находилось внутри почтовой емкости. Расформирование производилось Мариной Н.А., при ней же был составлен акт ф.51.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что утрата произошла в момент расформирования емкости Мариной Н.А.

При анализе передвижения почтового отправления №, установлено, что поступило в МР ЛЦ Внуково 03.08.2023 года и было приписано к страховой емкости, поступившей по накладной ф. 16 № с массой 18 кг. 050 гр. Емкость была направлена в Московский АСЦ с целью транзита в УСиОПОиП Истра 143508. В Московском АСЦ указанная выше емкость была приписана к контейнеру по накладной № ф.23 №, который в свою очередь был направлен в УСиОПОиП Истра 143508.

В УСиОПОиП Истра 143508 контейнер ф.23 № был принят и зарегистрирован сортировщиком ФИО7

06.08.2023 контейнер был расформирован сортировщиком Мариной Н.А., ФИО4 не взвешивала извлеченные емкости, что являлось нарушением п. 5.8 и 14.1.2.2. Порядка. При этом актов ф.51 на наличие дефектов или иных нарушений контейнера не составлено.

06.08.2023 года сортировщиком Мариной Н.А., было осуществлено расформирование емкостей, извлеченных ранее из вышеуказанного контейнера. В объяснительной записке ФИО4 сообщает, что при визуальном осмотре дефектов оболочки и пломбы НПСУ не обнаружено, взвешивание емкости по накладной ф.16 № не проводилось, что является нарушением п. 14.3.4 Порядка. При поименной сверке наличия РПО выявлена недостача РПО № О выявленных нарушениях был автоматически составлен акт ф.51.

При этом было проведено сопоставление весовых показателей МПО, приписанных к почтовой емкости по накладной ф.16 № с весовыми показателями, указанными на адресном ярлыке, сформированном в МР ЛЦ емкости. Весовые показатели соответствовали заявленным.

Таким образом, при поступлении в УСиОПОиП Истра 143508, утерянное РПО находилось внутри почтовой емкости по накладной ф.16 №. Расформирование емкости производилось Мариной Н.А., при ней же был составлен акт ф.51.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что утрата произошла в момент расформирования емкости Мариной Н.А.

При анализе передвижения почтового отправления №, установлено, что РПО весом 0,847 кг. в 102968 МР ЛЦ Внуково было приписано с 29 отправлениями к страховой емкости (мешок) по накладной ф.16 № (вес емкости - 8,520 кг) для дальнейшего направления в УСиОПОиП Истра 143508 транзитом через Московский АСЦ 140980.

05.08.2023 страховая емкость по накладной ф.16 № приписана в Московском АСЦ 140980 к контейнеру по накладной ф.23 № и направлена в адрес УСиОПОиП Истра 143508 в сопровождении водителя ФИО8

06.08.2023 прием и последующая регистрация контейнеров в УСиОПОиП Истра 143508 осуществлена сортировщиком ФИО5 Акты на выявленные нарушения целостности контейнеров, состояния пломб типа НСПУ в УСиОПОиП на контейнер по накладной ф.23 № не зарегистрированы.

Вскрытие и расформирование контейнера по накладной ф.23 № осуществлено сортировщиком ФИО5 По окончанию расформирования контейнера страховая емкость по накладной ф.16 № перемещена в зону вскрытия емкостей.

В своей объяснительной записке ФИО5 сообщила, что при вскрытии автомобиля ею осуществлена проверка целостности и номера пломбы, расхождения и нарушения не выявлены. Контейнер по накладной ф. 23 № перемещен в УООП Истра под камеры видеонаблюдения, где по окончанию разгрузки автотранспорта был вскрыт и расформирован. Страховые емкости из контейнера перемещены в зону разбора и расформирования. Какие- либо нарушения целостности оболочек емкостей и пломб типа НСПУ отсутствовали, номер пломбы соответствовал заявленной №.

При извлечении из контейнера приписанных страховых емкостей ФИО5 не осуществлялось взвешивание емкостей, что является нарушением п.п. 5.8, 14.1.2.2 Порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений, и почтовых емкостей, утвержденного приказом от 25.01.2017 №-п.

Акты на выявленные нарушения целостности страховой емкости по накладной ф.16 №, ф.23 № состояния пломб типа НСПУ, выявленную разницу в весе емкости в УСиОПОиП Истра 143508 не зарегистрированы.

В 23-01 06.08.2023 вскрытие и регистрация почтовых отправлений из емкости по накладной ф.16 № осуществлено сортировщиком ФИО4, что подтверждается данными ПО «Сорт Мастер» и подписью в накладной ф. 16.

При поимённой сверки фактического наличия отправлений, указанных в накладной ф.16 № в ПО «Сорт Мастер» выявлена недостача МПО №№ и поступление без приписки ПО №, о чем в автоматическом режиме составлен акт ф.51 №.

В акте ф. 51 № указано, что вес емкости соответствует заявленному - 8,520 кг.

Произведен просчет весовых показателей МПО приписанных к почтовой емкости № (вес - 8,520), вес емкости по накладной ф.16 № составляет 8,331 кг., что совпадает с весовыми данными указанными в ЙС и на адресном ярлыке, сформированном в МР ЛЦ Внуково 102968 (работником ФИО9). С учетом допустимых пределов расхождения емкостей.

Из указанного следует, что фактически МПО № находилось в емкости по накладной ф.16 № при поступлении в УСиОПОиП Истра 143508.

Все вышеуказанные факты отражены в акте о проведении внеплановой проверки по вопросам обеспечения сохранности почты в УСиОПОиП Истра Красногорского почтамта от 20.11.2023 № на имя директора Макрорегиона Москва АО «Почта России» ФИО10, который является документом, фиксирующим дисциплинарный проступок.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ у Мариной Н.А. запрошены объяснения, экземпляр запроса она получил на руки 22.11.2023.

На момент выявления дисциплинарного проступка ФИО4 имела действующие дисциплинарные взыскания за аналогичные проступки в виде замечания, примененного приказом от 13.02.2023 №дв и выговора, примененного приказом от 25.05.2023 №дв.

Приказ от 25.05.2023 года №дв ФИО3 в своем исковом заявлении не обжалует.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, что ФИО4 за последний календарный год привлекалась к дисциплинарной ответственности и после этого не изменила свое отношение к труду, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» о признании незаконным приказа № дв от 13.02.2023 года, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от №к/УВ от 20.12.2023 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не был ознакомлен с результатами проверки, результаты которой послужили применению дисциплинарного взыскания, истец не совершала вменяемого дисциплинарного проступка, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело, указанными выше письменными доказательствами.

Кроме того, согласно письменным возражениям по делу, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ, установлен трехмесячный срокдля обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование истца о признании приказа от 13.02.2023 №дв, незаконным, заявлено истцом за пределами трех месячногосрока для обжалования, поскольку с иском в суд истец обратилась 24.01.2024 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» о признании незаконным приказа № дв от 13.02.2023 года, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от № 20.12.2023 года, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волоколамский городской суд.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено: 15.04.2024 года.

Председательствующий: