Решение № 12-380/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Саменкова С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе директора ФИО1 на постановление № вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Самары, указывая что: ДД.ММ.ГГГГ не он управлял автомобилем. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировал тем, что находился в отпуске за пределами г. Самара. По приезду обратился на почту, однако корреспонденции на его имя не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> № управляла она, поскольку её автомобиль находился в ремонте.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещение о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащее, представлен отзыв по делу, в котором указано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства <данные изъяты>. На фотоматериалах, содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, полученных с применением специального технического средства зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В соответствии с п.1.3 Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012года собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела об административном правонарушении представлен страховой полис, выданный ООО «Страховая компания Согласие»: серия №. Согласно данному полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1. ФИО3, ФИО4.

Согласно пояснениям, данным с ходе судебного процесса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, именно она управляла транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение доводов жалобы ФИО1 являются достаточными для признания ФИО1 ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

На основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.Е. Саменкова