Постановление № 5-56/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 5-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 октября 2018 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях Харитоновой О.И. и Пашине Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, капитана

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в районе <адрес><адрес><адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял. Заявил, что в указанное время принадлежащим ему автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № управлял его знакомый – ФИО19., которого он попросил отогнать его автомобиль в гараж, а он в это время находился в автомобиле в качестве пассажира. ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля под управлением ФИО5 в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые не видели кто управлял автомобилем. Однако на основании заявления второго участника ДТП и его родственников сотрудники полиции сделали вывод о том, что именно он управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № что, по мнению ФИО2, являлось неверным. ФИО2 также заявил, что и он и ФИО21 поясняли сотрудникам полиции, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился последний, но те не приняли во внимание их пояснения. Затем по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами его проведения, хотя и заявлял, что транспортным средством не управлял.

Также ФИО2 заявил в суде, что свидетель ФИО6 (супруга второго участника ДТП) дает неверные показания о том, что она видела как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как со слов его сожительницы ФИО7 свидетель ФИО6 отсутствовала на месте ДТП и не могла видеть кто именно управлял автомобилем.

Обратил внимание, что в копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которая сотрудниками полиции была вручена ему, отсутствует запись о наличии второго свидетеля (ФИО6), а также отсутствуют подписи обоих свидетелей (ФИО10 и ФИО6).

Также отметил, что в рапорте инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП указано, что у участников ДТП признаков опьянения не выявлено, в связи с чем они на медицинское освидетельствование не направлялись. Указанные противоречия, по мнению ФИО2, свидетельствуют о существенных нарушениях при оформлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и иных материалов и не позволяют привлечь его к административной ответственности.

Однако, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 20 часов 06 минут этого же дня в районе <адрес> по проспекту Победы <адрес> управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в связи с тем, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому по результатам проведенного в 21 час 40 минут этого же дня освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения у него установлено состояние опьянения (зафиксированное в ходе проведения освидетельствования значение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – 1,08 мг/л);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № задержано в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- письменными показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника СБДПС ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот же день он прибыл на место ДТП в районе <адрес><адрес><адрес>, где обнаружил, что один из участников ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания каждого из которых следует, что в этот же день в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что каждый из них лично видел, как ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № став участником ДТП. Вторым участником ДТП являлся ФИО10, управлявший иным автомобилем, а ФИО6 находилась в непосредственной близости от места ДТП. В вышеуказанном автомобиле ФИО2 находился один. Когда после ДТП он вышел из автомобиля, то у него обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Через некоторое время до прибытия сотрудников полиции, к месту ДТП прибыл другой мужчина, который, судя по поведению, являлся знакомым ФИО2. По прибытии сотрудников полиции ФИО2 и прибывший мужчина стали заявлять, что якобы автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № управлял последний. Однако это было не так, о чем они и сообщили сотрудникам полиции, указав на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем.

Аналогичные сведения следуют и из письменных объяснений ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными каждым из них в отдельности сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО6, каждый в отдельности, указали на ФИО2, как на лицо, которое при вышеуказанных обстоятельствах управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, став участником ДТП.

Свидетель ФИО11 (сотрудник СБДПС ГИБДД) показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с напарником прибыли на место ДТП в районе <адрес> по проспекту Победы <адрес>. В ДТП участвовали два автомобиля, владельцем одного из них являлся ФИО2, который находился на месте ДТП. При этом ФИО2 заявил, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку им управляло другое лицо, которое также находилось на месте ДТП. Вместе с тем второй участник ДТП, а также иные, присутствовавшие там лица, уверенно указали на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем, в связи с чем в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат, с которым ФИО2 согласился, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО6 последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего постановления.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14 показавшего о том, что он при изложенных выше обстоятельствах управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, а последний находился в нем в качестве пассажира, а также свидетеля ФИО7, показавшей, что они проживают совместно с ФИО2 и незадолго до ДТП, произошедшего около 20 часов 2 августа 2018 года, ФИО22 прибыл к ним домой для того, чтобы отогнать автомобиль ФИО2 в гараж, а после того, как через некоторое время она прибыла к месту ДТП, то не увидела других очевидцев его совершения, кроме ФИО2, ФИО13 и второго участника ДТП, то данные показания суд считает надуманными, сделанными под воздействием ложно понятого чувства товарищества и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО3, ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании установлено не было. ФИО2 таких сведений не приведено.

Критически относясь к показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО16, суд также отмечает, что исходя из пояснений ФИО24 и ФИО2, между ними имеются дружеские отношения. Свидетель же ФИО25 пояснила, что длительное время находилась в браке с ФИО2, а в настоящее время они являются сожителями и между ними сложилось фактически семейные отношения. Это же подтвердил в судебном заседании и ФИО2.

Более того, свидетель ФИО26 показала в суде, что она не являлась очевидцем ДТП, произошедшего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, так как подошла к месту ДТП позднее, таким образом, она не могла достоверно знать, кто управлял этим автомобилем и кто являлся очевидцем ДТП.

Отвергая доводы ФИО2 о том, что не он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, суд также отмечает, что согласно исследованному в судебном заседании определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одним из участников вышеуказанного ДТП являлся ФИО2, подпись которого имеется в указанном определении.

Аналогичные данные о том, что ФИО2 являлся одним из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес>, будучи водителем автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № содержатся также в составленных сотрудниками полиции документах: сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и схеме ДТП.

Приходя к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем «Рено Сандеро» управлял именно ФИО2, суд также учитывает, что согласно исследованному в судебном заседании страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каких-либо иных лиц, за исключением ФИО2, к управлению принадлежащим последнему автомобилем «Рено Сандеро», не допущено.

Что же касается представленного в судебное заседание ФИО2 договора страхования «КАСКО» в отношении находящегося у него в собственности автомобиля «Рено Сандеро», в котором указано о неограниченном числе допущенных к управлению водителей, то, по мнению суда, последний договор не свидетельствует о том, что автомобилем ФИО2 мог управлять ФИО27, поскольку из содержания представленного договора не усматривается, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

По приведенным выше основаниям суд признает надуманными и отвергает письменные объяснения ФИО2 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых содержаться сведения о том, что при изложенных выше обстоятельствах автомобилем управлял ФИО18, а не ФИО2.

Таким образом, вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает установленным, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в районе <адрес> по проспекту Победы <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №

Заявление же ФИО2 об обратном, по мнению суда, имеет своей целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Оценивая заявление ФИО2 о том, что в копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которая сотрудниками полиции была вручена ему, отсутствует запись о наличии второго свидетеля (ФИО6), а также отсутствуют подписи обоих свидетелей (ФИО10 и ФИО6), а также о том, что в рапорте инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП указано, что у участников ДТП признаков опьянения не выявлено, суд отмечает, что указанные обстоятельства, не ставят под сомнение факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобилем в состоянии опьянения, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании каждый из указанных свидетелей (ФИО10 и ФИО6) подтвердили, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться их подписи, свидетельствующие о разъяснении им прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 также подтвердил о том, что протокол был составлен в его присутствии, он в протоколе расписался, указав, что автомобилем не управлял. Что касается несоответствия отдельных записей относительно разъяснения прав свидетелям в протоколе и в его копии, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не ставит под сомнения доказательства вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении и не является основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам по ДТП, указано, что у участников ДТП признаков опьянения не выявлено, в связи с чем они на медицинское освидетельствование не направлялись, также не ставит под сомнение установленное у ФИО2 состояние алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах, которое подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО2. Более того, как видно из данного рапорта, он был составлен на заранее изготовленном бланке, в котором уже содержалась выполненная печатным способом соответствующая запись об отсутствии у водителей признаков опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении каждого из указанных административных правонарушений, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получатель штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области)

ИНН:

4825002888

КПП:

482545001

Расчетный счет:

40101810200000010006

Банк получателя платежа:

Отделение Липецк г. Липецк

БИК:

044206001

ОКТMО:

42701000

КБК:

18811630020016000140

УИН

18810448180100021066

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья