Апелляционное постановление № 22К-1619/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-243/2025

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1619/2025

Материал № 3/2-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого И. Р.Н.,

адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого И. Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года,

И. Р.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов обвиняемого И. Р.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что И. Р.Н. имеет место жительства на территории г. Смоленска, на иждивении имеет мать, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, обязался являться к следователю, в материалах имеются заявления собственников квартиры, которые просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Считает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения И. Р.Н. суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого и пришел к неверному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что следствие не представило каких-либо доказательств факта, что И. Р.Н. совершил противоправные действия, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. Ее подзащитный официально трудоустроен в ООО «Талан», выполнял указания работодателя, умысла на совершение преступления у него не было, в действия иных лиц посвящен не был.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И. Р.Н., адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении И. Р.Н. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности И. Р.Н. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении И. Р.Н. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. Р.Н., учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, место работы, социальные привязанности, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в изготовлении в целях использования поддельных платежных документов, совершенном организованной группой, сложность дела, по делу привлекается большое количество лиц, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, о личностях которых он осведомлен, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания И. Р.Н. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию И. Р.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года в отношении И. Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман