Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «СК «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02.08.2016 года в 04. час. 92. мин. на 1897 км. пикет 5 перегона «Шепси-Водопадный» платформа «Спутник-Вишневская» поез<адрес> был смертельно травмирован Смыков .А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., указывая, что она потерял близкого человека, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец дала объяснения суду по заявленным исковым требованиям, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, в том числе видео-запись, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 02.08.2016 года на 1897 км. пикет 5 перегона «Шепси-Водопадный» платформа «Спутник-Вишневская» поездом № 531 был смертельно травмирован Смыков .А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту гибели ФИО3 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО3 приходился родственником, а именно братом истице ФИО1

Старшим следователем Краснодарского следственного отдела на траспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО3 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что он был доведен до самоубийства. Причиной произошедшего явилось грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Опрошенный в ходе проверки оператор ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в качестве оператора АРМ СК-33. 02.08.2016 в 03 час. 48 мин. сообщила стрелку о том, что на платформе «Спутник» с. Вишневка, вблизи железнодорожного полотна находится пьяный человек. Спустя некоторое время стрелок, который отправился на указанную платформу, сообщил, что обнаружил треп мужчины. Также она указала, что по камерам тепловизора данный мужчина сидел на железнодорожном пути, когда ударил его пассажирский поезд, она уже направила к нему стрелков.

Опрошенный в ходе проверки машинист поезда ФИО пояснил, что 02.08.2016 в 03 часа 43 минуты он из ст. Туапсе выехал в качестве машиниста электровоза № № в составе пассажирского поезда № 531 сообщением «Киров-Адлер». В пути следования на железнодорожном полотне людей он не замечал и никого не травмировал, экстренного торможения не применял. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его электровозом в районе ст. Спутник был травмирован человек.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что у него есть супруга и погибший ФИО3 является ее родным братом. В 2014г. ФИО3 по контракту был принят в военную часть на должность начальника радиостанции. Военная часть была расположена в п. Магри, ФИО3 была предоставлена квартира на территории военной части, в которой он и проживал. За время службы у ФИО3 не было никаких конфликтных ситуации с сослуживцами. Спиртными напитками, наркотическими средствами он не злоупотреблял, психологическими заболеваниями не страдал, к суициду расположен не был. В последний раз он видел ФИО3 01.08.2016г. около 23 часов, они встретились на территории военной части, возле дома ФИО3, он был в трезвом состоянии и собирался идти домой спать.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 02.09.2016г., смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода и основания черепа, закрытой травмы туловища. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета при железнодорожной травме, ударе вступающимися частями движущегося железнодорожного состава. В крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,56 промилле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, все обстоятельства смертельного травмирования потерпевшего ФИО3, в течение длительного времени сидевшего на рельсах в состоянии алкогольного опьянения и заснувшего на них, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, приведшей к его гибели.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истец в результате потери близкого человека, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близкому родственнику погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно проведенного служебного расследования причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение погибшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая объективно установленные обстоятельства смерти ФИО3, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны в пользу сестры погибшего истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 90 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Судья: