Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 сентября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) в размере 122 380 рублей,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, сославшись на то, что ответчики находились на государственной гражданской службе в должности судебных приставов исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и совершили незаконные действия (бездействия), выразившиеся в неизвещении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, лишении ФИО3 права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, по лишению ФИО3 права на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ненаправлению ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и лишении ФИО3 права знать о нем и его обжаловать. Вышеуказанные действия (бездействия) ответчиков признаны незаконными решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 109 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей. Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 122 380 рублей перечислены в адрес ФИО3 УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 122 380 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Ранее ответчики принимали участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признали, просили суд при вынесении решения учесть состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО1 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> приказом руководителя УФССП России по <адрес>-главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> приказом руководителя УФССП России по <адрес>-главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 по неизвещению ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, лишении ФИО3 права обжаловать постановление, по лишению ФИО3 права на 5-дневный срок для добровольного исполнения, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ненаправлению ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и лишении права знать о нем и его обжаловать. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ненаправлению ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и лишении ФИО3 права знать о нем и его обжаловать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с УФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 109 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от 17 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России, который будет являться надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, вступившим в силу с 03.12.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований предусмотренных статьями 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации для полной материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу не имеется.

А потому, ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

ФИО1 уволена с должности судебного пристава-исполнителя согласно приказа УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> среднемесячная заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> копеек.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 перед уходом в отпуск по беременности и родам составляла согласно справки УФССП России по <адрес><данные изъяты> копеек.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, суд по данному делу не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 24 719 (двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 28 051 (двадцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль 11 копеек.

В иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 69 609,23 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 941,59 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 041,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года.

Председательствующий: Швец Л.Н.

Копия: